Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-8583/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-58280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": Тоболкина О.П. - представитель по доверенности N 102/01-У от 17.08.2015, паспорт;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

по делу N А60-58280/2014,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество "Оборонэнергосбыт" обратился в суд с иском о взыскании с общества "Оборонэнерго" 41 305, 60 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору от 15.02.2013 N 01-13/66.122 в октябре 2014 года; 5 800 руб. 25 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору от 15.02.2013 N 01-13/02.029 в октябре 2014 года; 350 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 15.02.2013 N 01-13/66.122 с 19.11.2014 по 26.12.2014; 49 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 15.02.2013 N 01- 13/02.029 с 19.11.2014 по 26.12.2014.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 01-13/66.122 за октябрь 2014 года в размере 41 305 руб. 60 коп. и по договору N 01-13/02.029 за октябрь 2014 года в размере 4 326 руб. 73 коп., а также об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать с ответчика 1 473 руб. 52 коп. задолженности за октябрь 2014 года по договору N 01-13/02.029 от 15.02.2013; 71 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 15.02.2013 N 01-13/02.029 с 19.11.2014 по 19.02.2015, и 388 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 15.02.2013 N 01-13/66.122 с 19.11.2014 по 19.02.2015.

Частичный отказ истца от исковых требований принят судом (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, о чем указано в определении арбитражного суда от 02.03.2015.

С учётом заявлений о частичном отказе от исковых требований истец просит взыскать с общества "Оборонэнерго" 1 473 руб. 52 коп. задолженности за октябрь 2014 года по договору N 01- 13/02.029 от 15.02.2013; 71 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 15.02.2013 N 01- 13/02.029 с 19.11.2014 по 19.02.2015, и 388 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 15.02.2013 N 01-13/66.122 с 19.11.2014 по 19.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взыскано 415 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратился истец - открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт". Просит отменить решение суда в части отказа в иске, иск удовлетворить полностью.

Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности объёма фактически потреблённой ответчиком электрической энергии. Ссылаясь на судебную практику, указывает на фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения. Разногласия, возникшие с ответчиком при подписании ведомости по точке поставки Электростанции "РП-1", по мнению истца, не исключают правомерность требований.

Ответчик, открытое акционерное общество "Оборонэнерго" направил отзыв на апелляционную жалобу. Выразил согласие с решением суда. Доводы жалобы просит отклонить. По мнению ответчика, истцом не доказано, что именно он поставил электроэнергию в спорный период.

В судебном заседании, поясняя на вопрос суда о незаблаговременном раскрытии доводов апелляционной жалобы, представитель истца указал на субъективные причины раскрытия доводов апелляционной жалобы непосредственно перед судебным заседанием.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Оборонэнерго" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения от 15.02.2013 N 01-13/66.122 и N 01-13/02.029, по условиями которых, гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является частью процесса энергоснабжения абонента, а последний, оплачивать потребленную электроэнергию и услуги на основании документов, предъявленных со стороны истца.

Во исполнение своих обязательств, истец в октябре 2014 года поставил ответчику электроэнергию по договору N 01-13/66.122 на сумму 41 305 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учётом заявлений о частичном отказе от исковых требований истец просит взыскать с общества "Оборонэнерго" 1 473 руб. 52 коп. задолженности за октябрь 2014 года по договору N 01- 13/02.029 от 15.02.2013.

При этом ответчиком оспаривается факт поставки электрической энергии в отношении спорной точки поставки - (контактное соединение Л1 ТТ 50/5А с шинами рубильника N 18 РЩ-1 (1 с.ш. 0,4Кв) в РП-1 электростанции, расположенной в Иглинском районе, с. Урман, в/г N 1).

Отказ ответчика в оплате фактически потребленной электрической энергии в сумме 1 473 руб. 52 коп., а также просрочка в оплате по названным договорам, явились основаниями для рассмотрения судом заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд указал, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения является бездоговорным потреблением электрической энергии. Факт потребления ответчиком спорного объема электроэнергии в рамках исполнения договора от 15.02.2013 N 01-13/02.29 не доказан, поскольку согласование поставки электроэнергии в отношении спорной точки поставки не произведено сторонами надлежащим образом.

Таким образом, в случае бездоговорного потребления электрической энергии правом на взыскание с потребителя обладает сетевая организация. В свою очередь, Гарантирующий поставщик обладает правом взыскания фактических потерь в сетях сетевой организации с соответствующей сетевой организации.

В этой связи, при не урегулировании договорных отношений по поставке электрической энергии на момент обращения в суд, у истца отсутствует право требования с ответчика, как потребителя электрической энергии, оплаты за переданную электрическую энергию.

Истец не представил доказательств урегулирования с сетевой организацией - обществом "Башкирэнерго" отношений по передаче электрической энергии до данной точки поставки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, истец не мог осуществлять продажу ответчику электроэнергии по данной точке поставки в спорный период в отсутствие договора с сетевой организацией.

Истец в отсутствие договора с сетевой организацией по передаче электроэнергии до спорной точки поставки включает плату за передачу электроэнергии в стоимость электроэнергии (как составляющую часть тарифа на электроэнергию), что, согласно обжалуемому решению, не может быть признано правомерным. Исходя из изложенного, суд признал доводы ответчика обоснованными.

Ссылку на ведомость объемов переданной электрической энергии для потребителей - юридических и потребителей - физических лиц истца по сетям ответчика по Республике Башкортостан, а также на акты снятия показаний приборов коммерческого учета за октябрь 2014 года, суд отклонил, поскольку ведомость объемов составлена ответчиком, как сетевой организацией и передана истцу, как гарантирующему поставщику на подписание (подтверждение) отраженных в них объемов электроэнергии, поскольку услуга по передаче электроэнергии была оказана потребителям истца. Ведомость объемов подписана истцом с актом разногласий, а как следует из оформленного истцом акта разногласий, последний согласовал объемы только в части, причем объем по спорной точке остался не согласованным. Истец не подтвердил сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей истца, передаваемый объем электроэнергии, в том числе и до спорной точки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном Основными положениями N 442, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 167 Основных положений N 442. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Факт технологического присоединения объекта ответчика - Электростанция РП-1 (инв.N 132 по ГП) к электрическим сетям подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.01.2014 с приложением однолинейной схемы электроснабжения, актом организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию).

То обстоятельство, что именно истец поставил электрическую энергию на спорный объект подтверждено ведомостями начисления за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, из которых видно, что объем электрической энергии, поставленный ответчику на спорный объект, ОАО "Оборонэнергосбыт" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ОАО "Оборонэнерго" в феврале 2014 года обращалось к ОАО "Оборонэнергосбыт" с заявкой на заключение договора энергоснабжения, Гарантирующий поставщик, согласившись с заявкой, предложил включить объект в заключенный сторонами договор путем подписания дополнительного соглашения, но последнее заключено не было; в спорный период ОАО "Оборонэнергосбыт" поставляло на спорный объект ОАО "Оборонэнерго" электрическую энергию; предъявило к оплате ответчику счета-фактуры; ОАО "Оборонэнерго" принимало и потребляло электрическую энергию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров") в отношении поставки электрической энергии на указанный объект, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания факта потребления ответчиком поставленной истцом электрической энергии бездоговорным.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ответчик является потребителем и одновременно сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на спорный объект; принимая во внимание отсутствие акта о безучетном потреблении, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации потребления объектом ответчика электрической энергии бездоговорным.

Согласно пункту 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; в случае направления в адрес гарантирующего поставщика документов (части документов), предусмотренных пунктом 34 настоящего документа, и заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств; в случае, указанном в пункте 21 настоящего документа, - с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Вопреки утверждениям ответчика, положения указанной правовой нормы не исключают возможность существования фактических отношений по энергоснабжению между истцом и ответчиком. Принимая во внимание, что поставка электрической энергии на объект ответчика истцом была осуществлена, отсутствуют основания для освобождения ООО "Оборонэнергосбыт" от оплаты стоимости потребленного энергоресурса.

Как следует из пояснений представителя истца, объем электрической энергии, поставленной на спорный объект, включен в объем полезного отпуска электрической энергии, сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в указанном объеме оплачены, в связи с чем имелись основания для включения платы за передачу электроэнергии в стоимость электроэнергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что объем переданной электрической энергии по спорной точке между истцом и ответчиком не согласован со ссылкой на акт разногласий к ведомости объемов переданной электроэнергии для потребителей - юридических и потребителей - физических лиц ОАО "Оборонэнергосбыт по сетям ОАО "Оборонэнерго" факт поставки истцом на объект ответчика, наличие фактических отношений по электроснабжению между сторонами не опровергает, поскольку в акте разногласий отсутствует указание на точки поставки, по которым не согласован объем, кроме того этим актом не исключена возможность последующего согласования объема электрической энергии.

В материалы дела ответчик (как сетевая организация) не представил доказательства оплаты стоимости электрической энергии, потребленной Электростанцией РП-1 (инв.N 132 по ГП), в составе стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии, имевшего место в сетях ОАО "Оборонэнерго".

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Оборонэнерго" обязано оплатить стоимость электрической энергии, поставленной на принадлежащий ему объект - Электростанция РП-1 (инв.N 132 по ГП), расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с.Урман, в/г N1, именно ОАО "Оборонэнергосбыт".

Факт потребления ОАО "Оборонэнерго" электрической энергии в октябре 2014 года подтвержден актами приема-передачи электрической энергии и мощности, ведомостями объемов переданной электрической энергии для потребителей - юридических и потребителей - физических лиц ОАО "Оборонэнергосбыт" по сетям ОАО "Оборонэнерго" по Республике Башкортостан за октябрь 2014 года.

При этом объем потребленной электрической энергии определен самим ответчиком на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного и допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого (акт организации коммерческого учета электрической энергии).

Доказательств потребления электрической энергии по спорной точке поставки в иных объеме и стоимостью ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании долга за поставленную в октябре 2014 года электрическую энергию в сумме 1 473 руб. 52 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01-13/02.029 от 15.02.2013, начисленных за период с 19.11.2014 по 19.02.2015 в размере 388 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01-13/66.122 от 15.02.2013 в размере 71 руб. 04 коп. относительно первой суммы ответчик возражений не заявил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенное истцом начало периода просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений N 442, условиям договоров энергоснабжения N 01-13/66.122, N 01-13/02.029 от 15.02.2013.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, учитывая, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу N А60-58280/2014 в обжалуемой части отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) 1 932 (Одну тысячу девятьсот тридцать два) руб. 66 (Шестьдесят шесть) коп., включая 1 473 (Одну тысячу четыреста семьдесят три) руб. 52 (Пятьдесят две) коп. задолженности, 459 (Четыреста пятьдесят девять) руб. 14 (Четырнадцать) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска, 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева