Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-7747/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-9552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимпиец" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-9552/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Олимпиец": представитель не явился, извещен;

от ООО "ТСК Мосэнерго": Кудряшова Д.А. представитель по доверенности от 03.06.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимпиец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТСК Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 75157 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 183/12/01-12-12 от 01.08.2012 года, 67115 руб. 35 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-9552/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Олимпиец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-9552/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Олимпиец" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по указанному договору в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия, в результате неоплаты которой образовалась взыскиваемая задолженность с начислением на указанную сумму долга пени в размере 0,1% в соответствии с п.8.2.3 договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в подтверждении факта потребления ответчиком тепловой энергии на заявленную сумму истцом представлены счет и счет фактура от 22 февраля 2013 года за июль 2012 года, которые не могут служить доказательством отпуска ответчику тепловой энергии в заявленном объеме, поскольку не свидетельствует о том, что истцом производился фактический отпуск, а ответчиком прием тепловой энергии в данном объеме. Кроме того, представленный истцом акт от 22.02.2013 не подписан ответчиком, в подтверждение факта потребления ответчиком тепловой энергии на заявленную сумму истцом представлены счет и счет-фактура от 22.02.2013 г. за июль 2012 года, а также направленная в адрес ответчика претензия согласно сайту почты России была возвращена отправителю.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что факт потребления тепловой энергии в июле 2012 года, а также то, что обязанность по оплате тепловой энергии потребленной в июле 2012 года возникла у третьего лица - ООО "ТСК Мосэнерго" было установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-36961/12. Расчет потребленной энергии производился на основании расчетных показателей, согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.07.2013 года к договору в размере 93,5 гкал. Кроме того, доводы ответчика о том, что он не получал от истца документы необоснованны, поскольку имеются подтверждающие документы об их отправке квитанция N 26987 от 14.04.2014 года.

Как установлено материалами дела, 01.08.2012 г. между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 183/12/01- 12-12, согласно которому истец обязуется подавать ответчику, присоединенному к сети Теплоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Поставка Теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по адресу согласно п.1.2. договора. В соответствии с п. 7.3. договора абонент оплачивает тепловую энергию в полном объеме в срок до 25-го числа месяца следующего за расчетным, на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов-фактур, оплата услуг абонентом осуществляется с момента начала их фактического предоставления п.7.4. договора.

Срок действия договора стороны установили с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г., указав на возможность его пролонгации. Взыскиваемая задолженность образовалась в связи с неоплатой потребления тепловой энергии за июль 2012 г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 45/14 от 15.04.2014 г. с требованием оплатить взыскиваемую задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа. 30.07.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1 с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению данные по плановому объему отпуска на июль определен объем отпуска тепловой энергии в размере 93,5 гкал. Расчет потребленной энергии производился на основании расчетных показателей. Стоимость одной гкал утверждена топливным комитетом Московской области и составляет 681,20 руб. приложение N 2 к договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Согласно нормам ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на Акт и счет от 22.02.2013 за потребленную энергию в июле 2012 года, в которых количество отпущенной тепловой энергии рассчитано исходя из условий дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2013 года. Согласно п.4 дополнительного соглашения от 30.07.2013 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора теплоснабжения N183/12/01-12-12 от 01.08.2012 года. Таким образом, условия дополнительного соглашения от 30.07.2013 не распространяются на отношения сторон, возникшие до его подписания.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления счетов и актов в адрес ответчика за июль 2012 год, что является нарушением п. 7.4. договора, в материалы дела представлена опись вложения и квитанция направления за 2014 г. (л.д. 24).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вместе с тем, истец не представил доказательств объема потребленной тепловой энергии ответчиком за июль 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 21 мая 2015 года по делу N А41-9552/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев