Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-4583/15

31 августа 2015 г.

А38-687/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (6039502, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2015

по делу N А38-687/2015,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.11.2014

N 02-28/25-14,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Канашиной Н.Л. по доверенности от 25.12.2014 N 33 сроком действия по 31.12.2017,

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.11.2014 N 02-28/25-14.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл 18.05.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что условиями конкурсной документации оно не вводило в заблуждение участников конкурса и не нарушило законодательство о защите конкуренции, считает, что предписание антимонопольного органа является неисполнимым, поскольку изложенное в нем требование сформулировано ненадлежащим образом.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, ООО "МЕГА" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что 13.11.2014 ООО "МЕГА" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание клининговых услуг.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-28/25-14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 08.10.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (www.mrsk-cp.ru) филиал "Мариэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" разместило извещение N 42240 о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание клининговых услуг для нужд ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго". Одновременно размещена конкурсная документация.

Предметом договора являлось оказание услуг транспорта, машин и механизмов; срок начала работ: 01.01.2015; срок окончания работ: 31.12.2016; начальная (максимальная) цена договора 10 722 252 руб. с НДС.

Согласно протоколу от 29.10.2014 N 26-20/78/1-8/14 заседания конкурсной комиссии на участие в конкурсе поступило три заявки: ООО "Иртыш" (ценовое предложение 10 535 040 руб. с НДС); ООО "Коммунально-бытовой сервис" (ценовое предложение 10 719 130 руб. 32 коп. с НДС); ООО "МЕГА" (ценовое предложение 9 836 925 руб. 55 коп. НДС не облагается).

В связи с несоответствием условиям открытого конкурса, на основании пункта 2.4.7.2 Тома I "Общая и коммерческая части" конкурсной документации заявка ООО "МЕГА" признана не соответствующей конкурсной документации и отклонена от дальнейшего рассмотрения, что зафиксировано в протоколе от 12.11.2014 N 26-20/78/2-8/14 заседания ПДКК по рассмотрению заявок открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на оказание клининговых услуг.

21.11.2014 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение N 02-28/25-14, которым признала жалобу ООО "МЕГА" обоснованной (пункт 1); действия конкурсной комиссии ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Мариэнерго" нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2); действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Мариэнерго" нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и части 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельных видов юридических лиц" (пункт 3).

Пунктом 4 Управление предусмотрело выдачу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Мариэнерго" предписания (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2015) о внесении изменений в Положение о закупках, которым обязало Общество в срок до 10.02.2015 устранить выявленные нарушения путем приведения Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд филиала "Мариэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; в течение трех дней со дня исполнения предписания представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных (в соответствии с действующим законодательством) торгов, определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, признаются несостоятельными доводы Общества о нарушении процедуры рассмотрения жалобы ООО "МЕГА".

Статья 4 Закона о защите конкуренции указывает, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия, бездействие заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" считает неверным вывод антимонопольного органа о том, что заявка ООО "МЕГА" не допущена к дальнейшему участию в проводимом конкурсе по основаниям, не предусмотренным Положением о закупках и конкурсной документацией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

16.07.2013 Совет директоров филиала "Мариэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" утвердил Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Центра и Приволжья", обязательное для применения структурными подразделениями общества, участвующими в процессе осуществления закупочной деятельности для его нужд.

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В силу пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

В соответствии с пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, включая порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Из материалов дела следует, что в пункте 2.4.7.1 конкурсной документации указано, что начальная (максимальная) цена договора составляет 10 722 252,00 руб. с НДС. В стоимость услуг включены расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи.

Согласно подпункту "г" пункта 8.1.9.4 Положения о закупках, подпункту "д" пункта 2.9.2.1 конкурсной документации в рамках отборочной стадии конкурсная комиссия, в том числе, проводит проверку соответствия цены заявки установленной начальной (максимальной) цене договора.

В соответствии с пунктом 2.4.7.2 конкурсной документации указание большей цены может служить основанием для отклонения конкурсной заявки.

Участник конкурса ООО "МЕГА" в конкурсной заявке сделал ценовое предложение в размере 9 836 925 руб. 55 коп и указал, что НДС составляет 0 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В то же время, исходя из части 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанностей налоговых агентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных Кодексом..

В иных случаях организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, исчислять налог на добавленную стоимость не должны.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, реализуют товары (работы, услуги) без учета налога на добавленную стоимость.

По утверждению Общества, предложенная ООО "МЕГА" цена договора превысила фактические затраты на оказание клининговых услуг, которые заказчик готов был понести, которые будут приняты к вычету при исчислении налога на прибыль и не могут превышать 9 086 654,24 руб.

В связи с этим конкурсная комиссия отклонила данную заявку на основании пункта 2.4.7.2 конкурсной документации, поскольку в ней указана большая цена.

Между тем в документации о закупке, составленной Обществом, не установлено требование по представлению в составе конкурсной заявки сведений о применяемой участником системе налогообложения.

Ни в Законе о закупках, ни в Положении о закупках, ни в конкурсной документации не определен порядок действий заказчика либо конкурсной комиссии в случае, если участник конкурсной процедуры использует упрощенную систему налогообложения.

Цена, предложенная ООО "МЕГА", не превысила установленную заказчиком начальную (максимальную) цену договора. Правовые основания для отклонения заявки, в которой ценовое предложение превышает начальную цену договора, установленную в документации, за вычетом 18 % (размер ставки НДС), в документации о закупке отсутствуют.

В связи с этим вывод антимонопольного органа о том, что заявка ООО "МЕГА" не допущена к дальнейшему участию в проводимом конкурсе по основаниям, не предусмотренным Положением о закупках и конкурсной документацией, является законным. Жалоба ООО "МЕГА" правомерно признана антимонопольным органом обоснованной.

Действия конкурсной комиссии заказчика по необоснованному отклонению заявки ООО "МЕГА" привели к ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки, находящимся на упрощенной системе налогообложения, и в случае завершения заказчиком процедуры закупки могли привести к нарушению порядка определения победителя конкурса, что является нарушением Закона о защите конкуренции.

Между участниками спора также возникли существенные правовые разногласия о возможности установления в конкурсной документации ограничений по поводу участия в закупке коллективных участников.

Заказчик утверждает, что запрет на участие в закупке коллективных участников установлен исходя из особенностей клининговых услуг.

Управление полагает, что установленный заказчиком запрет является ограничением конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Форма объединения лиц для участия в закупках законодательством Российской Федерации не определена. Вместе с тем, исходя из буквального толкования части 5 статьи 3 Закона о закупках, в любой закупке может участвовать несколько юридических лиц или несколько индивидуальных предпринимателей на стороне одного участника закупки, которые будут рассматриваться как коллективные участники.

В пункте 4.5.4 Положения о закупках указано, что коллективные участники могут участвовать в закупках, если это прямо не запрещено документацией о закупке.

Между тем в пункте 2.3.1.1 конкурсной документации установлено, что участвовать в конкурсе может любое юридическое, физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Дополнительные требования к субподрядчикам и порядку подтверждения их соответствия установленным требованиям приведены в пункте 2.3.3. Участие коллективных участников не допускается.

Доводы Общества о наличии технических, технологических, потребительских характеристик клининговых услуг, которые исключают необходимость привлечения к их исполнению коллективных участников, опровергаются техническим заданием конкурсной документации.

Согласно пунктам 4, 7 технического задания местом расположения объектов, которые необходимо убирать, являются помещения, находящиеся в 16 разных населенных пунктах на всей территории Республики Марий Эл. Указанное обстоятельство, наоборот, свидетельствует о потенциальной возможности участия в закупке коллективных участников.

Таким образом, запрет заказчика на участие в закупке коллективных участников противоречит части 5 статьи 3 Закона о закупках, влечет дискриминацию и необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, и является нарушением Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В нарушение данной нормы в пункте 10 извещения о проведении конкурса заказчик указал, что публичная процедура вскрытия конвертов с оригиналами заявок, поданных на бумажном носителе, не предусматривается.

Однако в пункте 2.8.4 конкурсной документации установлено, что на процедуре вскрытия конвертов могут присутствовать представители участников конкурса, своевременно подавшие конкурсные заявки через ЭТП и в бумажном виде.

Таким образом, сведения о проведении публичной процедуры вскрытия конвертов, указанные в конкурсной документации, не соответствуют сведениям, содержащимся в извещении о проведении конкурса.

Доводы заявителя о том, что пунктами 2.8.1-2.8.4 конкурсной документации определена процедура вскрытия поступивших на конкурс конвертов и право участников конкурса присутствовать на ней, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку указанные пункты документации, напротив, подтверждают позицию антимонопольного органа о том, что положения документации не соответствуют извещению. Участник закупки должен иметь информацию о процедуре проведения закупки, не допускающую двусмысленности в толковании условий проведения конкурса и соответствующую принципам проведения закупок.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию антимонопольного органа о том, что в документации о закупке не предусмотрен порядок определения победителя конкурса в случае поступления двух и более заявок с одинаковым ценовым предложением.

Так, в пунктах 2.9.3.2 и 2.9.3.3 конкурсной документации указано, что на оценочной стадии производится ранжировка по одному критерию - стоимость предложения. В рамках оценочной стадии конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки, проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика.

В пункте 2.11.1 документации предусмотрено, что конкурсная комиссия на своем заседании определяет победителя конкурса, как участника конкурса, конкурсная заявка которого заняла первое место в ранжировке конкурсных заявок.

Однако заказчик не установил порядок определения победителя конкурса в случае поступления двух и более конкурсных заявок с одинаковым ценовым предложением.

ОАО "Центра и Приволжья" считает, что в такой ситуации он имеет право воспользоваться процедурой на понижение цены (переторжку), то есть предоставить участникам конкурса возможность добровольно повысить предпочтительность их конкурсных заявок путем снижения первоначальной, указанной в заявке, цены. Такая процедура указана в разделе 2.10 конкурсной документации.

Между тем проведение процедуры переторжки является правом организатора конкурса в случаях, определенных в пункте 2.10.2 конкурсной документации, в котором не предусмотрено проведение такой процедуры в случае поступления заявок с одинаковым ценовым предложением. Вместе с тем по результатам рассмотрения конкурсных заявок комиссия должна определить победителя (раздел 2.11 конкурсной документации).

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком не установлен порядок определения победителя конкурса в случае поступления двух и более конкурсных заявок с одинаковым ценовым предложением, является обоснованным. Отсутствие такого порядка может привести к неправильному определению победителя конкурса.

При таких обстоятельствах выводы Управления о нарушении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и части 8 статьи 4 Закона о закупках соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 21.11.2014 по делу N 02-28/28-14 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Предписание, выданное на основании законного решения, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения, является исполнимым.

Статья 50 Закона о защите конкуренции не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Довод общества о том, что предписание выдано филиалу, а не юридическому лицу, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал осуществляет все функции юридического лица или их часть, в том числе функции представительства.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что предписание является исполнимым, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение и предписание Управления принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и Закону о закупках, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2015 по делу N А38-687/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2015 по делу N А38-687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов