Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-7355/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А06-911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года по делу N А06-911/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра" (414041, г. Астрахань, ул. Славянская/Рыбинская, 1/12, ИНН 3019001807, ОГРН 1113019001347)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ИНН 3006006822, ОГРН 104300263399), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10, ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825)

о признании недействительным решения от 12.11.2014 N 237-Н и обязании возместить НДС в сумме 2 961 449 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Несмиянова В.Н., по доверенности от 16.06.2015 N 04-28/34

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Сангаджиев А.Н., по доверенности от 12.01.2015 N 03-38/00008

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Астра" (почтовые уведомления и возврат почтового отправления N N 77723-77725 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - заявитель, ООО "Астра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) от 12.11.2014 N 237-Н и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган) возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 961 449 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года по делу N А06-911/2015 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 12.11.2014 N 237-Н.

На Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью "Астра" НДС в размере 2 961 449 руб.

Кроме того, с Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области и Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Астра", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 961 449 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 05.05.2014 N 11835.

24 июля 2014 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, представленных на акт, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесены решения N 993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на Общество возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, а также решение N 46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС в размере 2 961 449 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении Обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "КировСпецПоставка" и ООО "Коммерческая Компания", необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с решением налогового органа по существу и в связи с нарушением налоговым органом пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Астраханской области от 12.11.2014 N 237-Н установлено, что при проведении проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области имело место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав заявителя, так как налогоплательщик был лишен возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которым вынесено решение по результатам камеральной налоговой проверки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены УФНС России по Астраханской области решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 24.07.2014 N 46 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, УФНС России по Астраханской области принято новое решение об отказе в привлечении ООО "Астра" к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ и отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 961 449 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым УФНС России по Астраханской области решением от 12.11.2014 N 237-Н, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, подтверждается факт оплаты товаров и их учет, поскольку все хозяйственные операции произведены на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законом, следовательно, правовых оснований для отказа Обществу в праве на возмещение НДС в размере 2 961 449 рублей у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, пришел к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Как было указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "КировСпецПоставка", ООО "Коммерческая Компания" необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения.

Так Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации, представлены счета-фактуры и накладные на приобретение лесоматериала хвойных пород (ель), оформленных от имени ООО "КировСпецПоставка" на сумму 13636635,31 руб. (в т.ч. НДС 2020164,71 руб.) и от имени ООО "Коммерческая Компания" на сумму 5632610,00 руб. (в т.ч. НДС 859211,70 руб.). Указанные поставки (по документам) осуществлялись в рамках заключенных договоров от 05.09.2013 N 03 с ООО "КировСпецПоставка" и от 01.11.2013 N 04 с ООО "Коммерческая компания".

По результатам проведенных мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки установлено следующее: неполное представление документов, подтверждающих правильность исчисления налога по требованию. Данный факт влечет обоснованное сомнение в их наличии; отсутствие у контрагентов - ООО "КировСпецПоставка" и ООО "Коммерческая Компания" какого-либо имущества, трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков "фирмы-однодневки" контрагентов ООО "Астра"; установлено наличие факта обналичивания денежных средств руководителями ООО "КировСпецПоставка", ООО "Коммерческая Компания".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду транспортных средств, аренду офиса, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам. Движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств на счетах организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО "Коммерческая компания" и ООО "КировСпецПоставка", открытым в АКБ "ВЯТКА-БАНК" ОАО г. Киров и ОАО АКБ "АВАНГАРД" г. Киров, соответственно, установлены факты снятия руководителями данных организаций Батаевым Д.А. и Чарушиным СВ. наличности в крупных размерах, наличие иных договорных отношений между сторонами (агентские договора), предоставление сторонами беспроцентных займов и т.д.

Из материалов по проверке усматривается согласованность и взаимосвязанность действий Общества и ООО "КировСпецПоставка", ООО "Коммерческая компания": предоставление друг другу беспроцентных займов в крупных размерах, реализация и приобретение пиломатериалов в одной цепочке контрагентов либо друг другу, наличие между ними иных договорных отношений (агентские договора), отсутствие полной оплаты за поставленный товар.

О мнимости заключенных сделок по приобретению пиломатериала у ООО "КировСпецПоставка" и ООО "Коммерческая компания" свидетельствует также непредставление по запросу налогового органа указанными контрагентами товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перемещения спорного товара от поставщика до покупателя. При этом согласно условиям договоров поставки от 05.09.2013 N 03 и от 01.11.2013 N 04, заключенных с ООО "КировСпецПоставка" и ООО "Коммерческая компания" доставка пиломатериала до г.Астрахани или г. Дербента осуществляется самими поставщиками за счет включения транспортных расходов в стоимость поставляемого товара. Следовательно, именно указанные поставщики ответственны за документальное оформление перемещения спорного пиломатериала.

Более того, полученные налоговым органом результаты дополнительного налогового контроля, в частности показания грузоотправителей пиломатериала, указанных в представленных налогоплательщиком документах, не подтверждают факт осуществления операций по перемещению данного товара.

Согласно показаниям Сихарулидзе З.Г. - руководителя ООО "ТерминалЭкспресСервис" (организации грузоотправителя), указанного в транспортных железнодорожных накладных, договора с ООО "КировСпецПоставка" и ООО "Коммерческая компания" на оказание услуг отправки пиломатериала для ООО "Астра" не заключались, ООО "ТерминалЭкспресСервис" грузоотправителем и перевозчиком пиломатериала в сделках между ООО "Астра" и ООО "КировСпецПоставка", ООО "Коммерческая компания" не являлось.

ИП Исмаилов С.Б.о. (грузоотправитель, указанный в транспортных железнодорожных накладных) сообщает, что контрагентов с наименованиями ООО "КировСпецПоставка" и ООО "Коммерческая компания" у него никогда не было, никаких договоров (контрактов, соглашений, счетов-фактур) с указанными организациями он не подписывал, по товарно-транспортным накладным ничего не отгружалось и не получалось, в книге доходов и расходов хозяйственных операций фирмы с такими наименованиями (или похожими) не значатся.

ИП Пашаев Ш.Я.о. (грузоотправитель, указанный в транспортных железнодорожных накладных), также документального подтверждения факта оказания им услуг отправки пиломатериала в г. Астрахань для ООО "Астра" не представил, наличие договорных отношений с ООО "КировСпецПоставка" не подтвердил.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о том, что в деятельности Общества имеются признаки недобросовестности, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на использование налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "КировСпецПоставка", ООО "Коммерческая компания", не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают реальное осуществление операций по приобретению пиломатериала у данных контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность и цель хозяйственных операций, которая подтверждена Обществом соответствующими документами: договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными железнодорожными накладными, последующей продажей товара за границу и т.д.

Также суд указал, что налоговым органом не доказано наличие умысла Общества, направленного на незаконное получение из бюджета НДС при заключении сделок с контрагентом. Не представлено доказательств согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога.

Вместе с тем, выводы судом первой инстанции сделаны без учета результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Астра" по вопросу обоснованности возмещения НДС из бюджета за период 2012-2014 г.г., которые были доведены до Инспекции Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - УЭБ и ПК) письмом от 15.06.2015 N 29/76-5230, с приложением протоколов допросов и сведений о движении денежных средств на счетах в банках, которые представлены налоговыми органами суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что в связи с тем, что следственные мероприятия в виде допроса Батаева Д.А., Чарушина СВ. и Маркова А.Н. были проведены только 03.06.2015, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта, Инспекция не располагала возможностью представить данную информацию в суд первой инстанции. Равно как не представлялось возможным представить суду первой инстанции информацию ОАО "Сбербанка" о движении денежных средств по счетам Батаева Д.А., поскольку информация, на ряду с другими результатами проверки, была доведена до налогового органа только 15.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела и дать оценку вновь представленным Инспекцией документам: письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 15.06.2015, протокол допроса свидетеля Батаева Д.А., протокол допроса свидетеля Чарушина С.В., протокол допроса свидетеля Батаева Д.А., протокол допроса свидетеля Маркова А.Н. информацию относительно денежных переводов "Колибри" за период с 01.01.2011 по 01.01.2015, а так же постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.05.2015, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.06.2015, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.02.2015, постановление Ленского районного суда г. Астрахани от 03.08.2015, постановление от 05.06.2015 об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу.

Приложенные к апелляционным жалобам материалы, как считает Инспекция, подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "КировСпецПоставка", ООО "Коммерческая компания" и созданию данными организациями схемы по обналичиванию денежных средств.

Как следует из представленных документов, по результатам проведенной проверки УЭБ и ПК было установлено, что в указанный выше период группа в составе директора ООО "Астра" Хейдари С.Н., бухгалтера Хуснутдиновой О.В., и в том числе директора ООО "Коммерческая компания" Батаева Д.А., директора ООО "КировСпецПоставка" Чарушина СВ. осуществляли коммерческую деятельность, используя схему, направленную на увеличение затрат ООО "Астра" и незаконного возмещения НДС из бюджета в особо крупном размере, путем предоставления в Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области пакета документов, отражающих приобретение лесоматериалов у предприятий, зарегистрированных в г. Киров, и использующих общепринятую систему налогообложения.

В качестве подтверждения факта поставки Хейдари С.Н. и Хуснутдинова О.В. производили оплату за поставку лесоматериалов с расчетных счетов ООО "Астра" на расчетные счета ООО "Коммерческая компания", ООО "КировСпецПоставка" с учетом НДС. Лес поступал в г. Астрахань железнодорожным транспортом и экспортировался морскими судами в ИР Иран.

В ходе проверки установлено, что в действительности ООО "Астра" закупало лесоматериал у предпринимателей, зарегистрированных в Пермском крае, использующих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, в том числе у ИП Сузько О.И., ИП Исмаилова СБ., Пашаева Ш.Я.о. В ходе переговоров о поставке леса Хейдари СН. лично договаривалась с реальными поставщиками, что оплату будут производить наличными денежными средствами путем денежных переводов через Сбербанк России, а поставщики не будут выписывать сопроводительные документы на поставляемый лес.

С целью завышения своих затрат и получения прав на возмещение НДС, Хейдари СН. и Хуснутдинова О.В. оформляли документы, в том числе счета фактуры, с выставленной суммой НДС, на поставку лесоматериалов по завышенным ценам от имени в том числе ООО "Коммерческая компания", ООО "КировСпецПоставка", зарегистрированных в г. Киров. Перечисленные на расчетные счета лжепоставщиков денежные средства, сразу же обналичивались номинальными директорами, в том числе директором ООО "Коммерческая компания" Батаевым Д.А., директором ООО "КировСпецПоставка" Чарушиным СВ. Часть обналиченных денежных средств переводом направлялись на имя фактических поставщиков, в часть переводом возвращалась в г. Астрахань на имя бухгалтера Хуснутдиновой О.В. и секретаря Митиной Е.М.

Информация ОАО "Сбербанк" о перечислении денежных средств на имя указанных выше лиц прилагается к настоящей жалобе.

По результатам указанной выше проверки в период с февраля по май 2015 года, по фактам незаконного возмещения НДС, Следственным комитетом по Астраханской области в отношении генерального директора и единственного учредителя общества "Астра" Хейдари СН. и бухгалтера общества "Астра" Хуснутдиновой О.В. возбуждено три уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и одно уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (УД N 5026014, N 5196027, N 5196028).

Из постановлений о возбуждении уголовного дела усматривается, что согласно разработанной преступной схеме, с целью увеличения расходов на экспортируемые товары, реально произведенных обществом "Астра", генеральный директор и единственный учредитель общества "Астра" Хейдари СН. и бухгалтера общества "Астра" Хуснутдиновой О.В. и иные неустан6овленные лица, используя фиктивные счет-фактуры, отражающие приобретение лесоматериалов ООО "Кедр" на общую сумму 14 482 725 рублей, включили в налоговую декларацию ООО "Астра" по НДС за 3 квартал 2013 года заведомо ложные сведения о размере НДС, подлежащего возмещению, в сумме 2209229 рублей, которую 16.10.2013 представили в МИ ФНС России N 1 по Астраханской области. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в действительности лесоматериалы, указанные в счетах-фактурахN 72 от 08.06.2013, N 89 от 03.07.2013, N 122 от 19.08.2013, N 138 от 11.09.2013, N 88 от 01.07.2013, N 108 от 01.08.2013, N 109 от 01.08.2013, N 121 от __08.2013__, согласно которым ООО "Астра" приобрело товар у ООО "Кедр" г. Киров поставлялись в ООО "Астра" индивидуальными предпринимателями, состоящими на налоговом учете в г. Чусовой Пермского края, и не являющимися плательщиками НДС

В рамках доведенной 15.06.2015 до налогового органа информации УЭБ и ПК предоставило протокол допроса Батаева Даниила Анатольевича (директора ООО "Коммерческая компания") от 03.06.2015, из содержания которого установлены следующие обстоятельства:

"Организация ООО "Коммерческая компания" была создана Батаевым Д.А. в 2013 году по просьбе знакомого Николая. На протяжении 2012-2013 г.г. Батаев Д.А. регулярно подписывал документы, отражающие якобы имевшие место факты поставки лесоматериалов от ООО "Коммерческая компания" в адрес ООО "Астра", обналичивал денежные средства со счета фирмы и по системе "Колибри" перенаправлял их на лиц указанных Николаем.

О поступивших требованиях налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям ООО "Коммерческая компания" Батаев Д.А. сообщал Николаю, который приносил для подписи копии документов - договора, счет фактуры, накладные и др., подтверждающие якобы имевшие место взаимоотношения с ООО "Астра". Принесенные копии документов Батаев Д.А. заверял печатями ООО "Коммерческая компания", после чего передавал в налоговый орган, а именно ИФНС России по г. Киров. Обналиченные с расчетных счетов денежные средства направлял суммами от 350 000 руб. до 500 000 руб. на имя лиц, указанных Николаем, в том числе на имя Хуснутдиновой О.В., Митиной Е.М.

В период существования ООО "Коммерческая компания" фактической коммерческой деятельности не вело, товаров, работ, услуг не производило, никаких лесоматериалов и иных товаров ни у кого не закупало и никаких лесоматериалов и иных товаров ни в чей адрес, в том числе ООО "Астра" не поставляло".

Также УЭБ и ПК представило протокол допроса Чарушина Сергея Вениаминовича (директора ООО "КировСпецПоставка") от 03.06.2015, из содержания которого установлены следующие обстоятельства:

"Организация ООО "КировСпецПоставка" была создана Чарушиным СВ. по просьбе знакомого Николая. Коммерческой деятельности фирма не вела, однако, на протяжении 2013-2014 г.г. Чарушин СВ. регулярно подписывал документы отражающие якобы имевшие место факты поставки лесоматериалов от ООО "КировСпецПоставка" в адрес ООО "Астра", обналичивал денежные средства со счета фирмы и по системе переводов "Колибри" перенаправлял их на лиц указанных Николаем.

О поступивших требованиях налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям ООО "КировСпецПоставка" Чарушин СВ. сообщал Николаю, который приносил для подписи копии документов - договора, счета- фактуры, накладные и др., подтверждающие якобы имевшие место взаимоотношения с ООО "Астра". Принесенные копии документов Чарушин СВ. заверял печатями ООО "КировСпецПоставка", после чего передавал в налоговый орган, а именно ИФНС России по г. Киров. Обналиченные с расчетных счетов денежные средства направлял суммами от 400 000 руб. до 500 000 руб. на имя лиц, указанных Николаем, в том числе на имя Хуснутдиновой О.В., Митиной Е.М.

В период существования ООО "КировСпецПоставка" фактической коммерческой деятельности не вело, товаров, работ, услуг не производило, ни каких лесоматериалов и иных товаров ни у кого не закупало и никаких лесоматериалов и иных товаров ни в чей адрес, в том числе ООО "Астра" не поставляло".

Кроме того, УЭБ и ПК представило протокол допроса свидетеля - Маркова Андрея Николаевича, который представлял интересы ООО "Астра" по настоящему делу в суде первой инстанции.

Из пояснений Маркова А.Н. следует, что уже в период ознакомления с материалами арбитражного дела им был сделан вывод о том, что ООО "Астра" для возмещения из бюджета, использовались документы, подтверждающие закуп экспортируемых пиломатериалов у фирм однодневок.

Также Марков А.Н. пояснил, что путем сопоставления сведений полученных от Батаева Д.А., Чарушина СВ. с материалами арбитражного дела ООО "Астра", им был сделан вывод о проведении ООО "Коммерческая компания", ООО "КировСпецПоставка" операций, связанных с обналичиванием денежных средств.

Таким образом, результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в совокупности с полученными от УЭБ и ПК доказательствами (которые подтверждают выводы налогового органа) свидетельствуют об осуществлении ООО "Астра" действий по незаконному возмещению НДС из бюджета в особо крупном размере, путем предоставления в Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области пакета документов, отражающих приобретение лесоматериалов у предприятий, зарегистрированных в г. Киров, и использующих общепринятую систему налогообложения.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абз. 2 п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, подтверждают, что Обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Коммерческая компания", ООО "КировСпецПоставка".

Учитывая совокупность установленных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия пришла к выводу, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины рассмотрению не подлежат, так как с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года по делу N А06-911/2015 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Астра" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 12.11.2014 N 237-Н и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 961 449 руб. - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников