Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-32283/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-21914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года

по делу N А40-21914/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА"

(121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, оф. 612)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд"

(129233, Москва, пр-т. Мира, д. 119, стр. 50)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Логачев П.В. (по доверенности от 02.02.2015)

от ответчика: Осадчая И.И. (по доверенности от 20.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 607 190 руб. 55 коп.

Судом к производству принято встречное исковое требование о признании договора незаключенной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворения встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 08 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, договор между истцом и ответчиком фактически не заключен, поскольку ООО "Триал-Трейд" не направляло истцу заявку с описанием количества, цены и номенклатуры товара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ООО "ТРИАЛ- ТРЕЙД" (покупатель) и ООО "Логика" (поставщик) заключен договор поставки N ЛТ/2013-02, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию.

Истец свои обязательства перед ответчиком по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 20 607 190 руб. 55 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 607 190 руб. 55 коп.

В удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенной сделкой судом первой инстанции отказано на том основании, что в спецификациях, являющихся приложением к договору, стороны согласовали номенклатуру товара и его стоимость; товар по накладным, представленным в материалы дела, принят ответчиком, акт сверки подписан обеими сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N ЛТ/2013-02 от 01.10.2013 сторонами фактически не заключен, поскольку ООО "Триал-Трейд" не направляло истцу заявку с описанием количества, цены и номенклатуры товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не необоснованный. Судебная коллегия полагает доказанным факт совершения истцом и ответчиком действий, направленных на исполнение договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08 июня 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-21914/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева