Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 06АП-3825/15

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

Дело N А73-5619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетманова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": Внуков А.Е. (доверенность от 26.08.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение от 22.06.2015

по делу N А73-5619/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зиминым Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича (ОГРНИП 304270331600117, ИНН 272606433207)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1102721004792, ИНН 2721177390)

о взыскании 44 515,97 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубинин Владимир Георгиевич (далее - ИП Дубинин В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс", общество) о взыскании 44 515,97 рублей.

Из них: основной долг по оплате поставленного в июне, июле 2014 товара по договору поставки от 14.04.2014 N 3 в сумме 42 074,60 руб., а также неустойку за просрочку оплаты товара за период с 31.07.2014 по 26.02.2015 в сумме 2 441,37 руб.

Решением от 22.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Оспаривая указанное решение в апелляционном порядке, ООО "Импульс" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве основного довода указывает на отсутствие задолженности перед истцом, в связи с производством ее оплаты 14.11.2014 по платежному поручению N 619 от 14.11.2014 (сумма 42 074,60 рублей). Факт оплаты также подтверждается выпиской по счету за 14.11.2014. Указывает на то, что названное платежное поручение представить в суд первой инстанции не представилось возможным, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы с дополнениями к ней поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Дал пояснение, что из-за технического сбоя, представить доказательства оплаты задолженности, отраженной в акте сверки от 22.08.2014, истцу не представилось возможным. Тогда как указанная задолженность оплачена 14.11.2014. Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженности общества перед предпринимателем не имелось.

Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела счет-фактур N 761 от 01.06.2014 и N 753 от 10.06.2014.

Истец о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (ст.ст. 121-123 АПК РФ), однако явку своего представителя в суд не обеспечил. Ходатайств не заявил.

Принимая во внимание отсутствие возражений от представителя ответчика, жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд ходатайство ответчика удовлетворил, приобщив копии счет-фактур N 761 от 01.06.2014 и N 753 от 10.06.2014 к материалам дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ апелляционный суд своим определением от 14.08.2015 отложил судебное заседание до 26.08.2015, возложив на стороны обязанность представить суду следующее:

- акт сверки взаиморасчетов с учетом представленных пояснений ответчиком,

- ответчику представить выписку по расчетному счету с указанием основания и назначения платежа с отметкой банка, подтверждающий факт оплаты спорной задолженности, письменные пояснения с учетом изложенной позиции, представленной в апелляционной инстанции;

- истцу - письменные пояснения относительно довода об отсутствии задолженности на момент обращения в суд (30.05.2015), выписку по банковскому счету, отражающую поступление денежных средств в спорный период (ноябрь месяц 2014 года).

После отложения представитель ответчика свою позицию, изложенную в жалобе с дополнениями, поддержал в полном объеме. Представил апелляционному суду выписку из банка за 14.11.2014, отражающую движение денежных средств на счету общества, а также платежное поручение N 619 от 14.11.2014, подтверждающее оплату за материалы по счет-фактурам N и753 от 10.06.2014 и N 761 от 11.06.2014 на сумму 42 074,60 руб.

Кроме того, дал пояснения о предпринятых мерах для мирного урегулирования настоящего спора, путем предоставления со стороны истца отказа от жалобы. Однако истец такового не представил.

Истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ (ч. 3).

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ИП Дубининым В.Г. (поставщик) и ООО "Импульс" (покупатель) заключен договор поставки N 3.

По условиям названного договора поставщик обязался поставить в 2014, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, в сроки, по ценам в соответствии с согласованными спецификациями и приложениями настоящего договора (п.1.1).

Покупатель оплачивает партию товара, оговоренную в спецификации в течение 14 дней с момента ее получения по соответствующей накладной согласно счета, выставленного поставщиком, с обязательным направлением в течение 10-ти дней после полной оплаты счета, счет-фактуры покупателю (п.2.1).

Стоимость товара, количество, сроки поставки указываются в спецификациях (п.3.1).

Переход права собственности на товар к покупателю происходит в момент полного расчета его с поставщиком (п.3.2).

Во исполнение условий договора истец (поставщик) в июне, июле 2014 года поставил покупателю товар по товарным накладным N 746 от 10.06.2014, N 4952 от 16.07.2014 на сумму 42 074,60 руб.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счет-фактуры N 753 от 10.06.2014 и N 1965 от 16.07.2014 на сумму 42 074,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате поставленного и принятого товара, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 42 074,60 руб.

Размер задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке без замечаний актом сверки по состоянию на 22.08.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 506, 516, 309 ГК РФ, а также статьей 70 АПК РФ, исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом и отсутствия возражений от общества по существу спора.

При этом, приняв во внимание, что ответчиком возражений на иск в материалы дела не представлено.

Исходя из установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 42 074,60 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 2 441,37 руб., арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, правомерно применил положения статей 329, 330 ГК РФ, с учетом условий договора (п. 2.1).

Учитывая, что факт нарушения обязательств установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 9, ч. 3.1 чт. 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом на момент обращения последнего с настоящими требованиями нашли свое документальное подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Указанное подтверждается представленной обществом выпиской по счету за 14.11.2014, заверенной Региобанком - филиал ПАО Банка "ФК Открытие", отражающую движение денежных средств на счету общества, а также платежным поручением N 619 от 14.11.2014, подтверждающем оплату за материалы по счет-фактурам N и753 от 10.06.2014 и N 761 от 11.06.2014 в размер 42 074,60 руб.

Однако, указанные документы обществом в суд первой инстанции не предоставлялись (в материал дела отсутствует отзыв на исковое заявление, а также документальное обоснование отсутствие задолженности), В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в суд апелляционной инстанции не явился, обязанность, возложенную на него определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по предоставлению акта сверки взаиморасчетов, письменных пояснений относительно доводов апеллянта об отсутствии задолженности на момент обращения в суд (30.05.2015), выписки по банковскому счету, отражающую поступление денежных средств в спорный период (ноябрь месяц 2014 года) не представил, отказ от жалобы в связи с исполнением ответчиком своих обязательств не заявил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспоренного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ответчик не лишен права разрешить настоящий вопрос в рамках исполнительного производства, предоставив доказательства исполнения своих обязательств.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым разъяснить ответчику право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче подлинных документов, заявленное в соответствии с ч. 10 ст. 75 АПК РФ.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2015 года по делу N А73-5619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова