Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-6572/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А51-8237/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"

апелляционное производство N 05АП-6572/2015

на решение от 22.06.2015

судьи С.Н. Горбачевой

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по делу N А51-8237/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ИНН 2512304774, ОГРН 1102503000643)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ", Хлебникова Ольга Леонидовна

о взыскании 101 279 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ЗАТО город Фокино (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 101 279 рублей убытков в порядке регресса.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что затопление квартиры Хлебниковой О.Л. произошло до заключения муниципального контракта N 012030000223- 051159901 от 21.10.2013. Считает, что его вина в причинении вреда отсутствует, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанности по проведению капитального ремонта администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино, последняя обязана нести ответственность перед Хлебниковой О.Л.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 31.07.2014 по делу N 2-224/2014 с администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Хлебниковой О.Л. взыскано 74 129 рублей материального ущерба, а также 27 150 рублей судебных расходов (7 150 рублей расходов по оплате услуг специалистов, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя), всего в сумме 101 279 рублей.

В рамках настоящего спора Администрация предъявила ООО "Сантехсервис" к взысканию убытки в сумме 101 279 рублей, составляющие взысканные с него судом общей юрисдикции в пользу Хлебниковой О.Л. суммы, а именно возмещение материального ущерба от расходов на ремонт квартиры и судебные расходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

09.10.2013 на основании протокола Единой комиссии по размещению муниципального заказа N 331/13 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Сантехсервис". По итогам аукциона между обществом (подрядчик) и Управлением единого заказчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0120300001713000223-0511599-01. К исполнению своих обязательств по контракту подрядчиком привлечен субподрядчик - ООО "Городок ЖКХ".

12.10.2013 произошло затопление квартиры N 58 многоквартирного дома N 15 по улице Постникова в г. Фокино, вследствие выпадения атмосферных осадков.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения вреда собственнику квартиры в результате пролития кровли в размере 74 129 рублей установлен вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 31.07.2014 по делу N 2-224/2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на подписание муниципального контракта N 0120300001713000223 только 21.10.2013, ООО "Сантехсервис", ООО "Городок ЖКХ", МУП "Муниципальное жилье" в акте от 28.10.2014 подтвердили, что протечка произошла во время проведения капитального ремонта, что свидетельствует о том, что подрядчик приступил к выполнению своих обязанностей по муниципальному контракту ранее 21.10.2013, а именно: после признания его 09.10.2013 победителем открытого аукциона в электронной форме (номер заказа - 0120300001713000223). При этом спорные работы проведены в интересах ответчика с последующим заключением муниципального контракта.

Основания для освобождения от ответственности предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки вследствие ненадлежащего выполнения капитального ремонта, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Факт выплаты администрацией в пользу Хлебниковой О.Л. взысканной по решению Фокинского городского суда денежной суммы в размере 101279 рублей подтверждается платежным поручением N 782973 от 17.04.2015

Таким образом, истцом произведено возмещение вреда потерпевшему, что является основанием для удовлетворения искового требования на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ООО "Сантехсервис" ответственности по статьям 15, 1081 ГК РФ за убытки в сумме 74 129 рублей, причиненные Хлебниковой О.Л., несмотря на то, что работы фактически выполнялись силами субподрядной организации - ООО "Городок ЖКХ".

При этом суд верно отметил, что указанное не лишает подрядчика права впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Также правомерно удовлетворен требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих судебные расходы за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.

По своей природе требование в части взысканных судом сумм является требованием в порядке регресса, в части расходов по ремонту - требованием о возмещении убытков ввиду ненадлежащего качества работ.

Размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 31.07.2014 по делу N 2- 224/2014 и составляет 101 279 рублей, из которых 74 129 рублей - денежные средства, выплаченные в счёт возмещения материального ущерба, 7 150 рублей - расходы на оплату услуг специалистов, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Действующим законодательством предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим уплаченные Администрацией в возмещение понесенных собственником квартиры судебных расходов в сумме 14 057 рублей 60 копеек, также подлежат возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса, поскольку находятся во взаимосвязи с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика 101 279 рублей убытков в порядке регресса являются обоснованными по праву и по размеру, в этой связи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу N А51-8237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков