Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-7945/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А67-3578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Томску (рег. N 07АП-7945/15(1))

на определение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2015 года по делу N А67-3578/2015 (судья Ю.В. Сомов)

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Томску, о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Элком" (ИНН 7017261540, ОГРН 1107017008658) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании отсутствующего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Элком" (далее - ООО "ПК Элком") несостоятельным (банкротом), а также о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК Элком" задолженности по обязательным платежам в размере 1 200 868,43 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК Элком".

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 производство по делу N А67-3578/2015 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "ПК Элком" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Мотивируя указанный довод, уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции не учтена возможность полного или частичного погашения задолженности должника, в том числе расходов по делу о банкротстве, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Апеллянт указывает, что должник отвечает требованиям отсутствующего должника ввиду отсутствия у ООО "ПК Элком" имущества, зарегистрированного на праве собственности, а также отсутствия должника по месту регистрации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПК Элком" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований представил требования и решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника, справки и расчеты, копии ответов регистрирующих органов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не содержат доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, при этом возможность финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств при решении вопроса о прекращении производства по настоящему делу не имеет правового значения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возможной последующей компенсации такого финансирования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Томской области, руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 227 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" даны разъяснения о том, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счет бюджетных средств.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, в материалах дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве частично или полностью, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов об отсутствии у должника соответствующего имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" установлено, что уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Как следует из материалов дела, таких доказательств уполномоченным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о возможном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поскольку сам по себе факт привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, который обусловлен такими обстоятельствами, которые не являются установленными в настоящее время, как то: наличие решения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности, достаточность у данных лиц средств для исполнения решения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что заявитель, ссылаясь на возможное привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не представил доказательств, обосновывающих наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, на заявителе лежит обязанность должным образом обосновать свои доводы непосредственно в самом заявлении о признании должника банкротом, поскольку обстоятельства, связанные с возможным привлечением руководителя к такой ответственности, относятся к числу доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника, обязанность представления которых возложена на заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае уполномоченный орган не обосновал в достаточной степени, как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения контролирующих органов ООО "ПК Элком" к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества и вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "ПК Элком". Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ПК Элком".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление факта отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Отсутствие таких сведений подтверждается ответами регистрирующих органов, представленными в материалы дела (л.д. 60-70, т. 1).

В материалах дела отсутствует информация о правах ООО "ПК Элком" на имущество, не оформленное в установленном порядке; доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доводы уполномоченного органа о возможности погашения задолженности должника носят исключительно предположительный характер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возможность финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств не имеет значения для решения вопроса о прекращении производства по настоящему делу, поскольку в деле нет доказательств возможности последующей компенсации такого финансирования.

При указанных обстоятельствах продолжение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исключение юридического лица из государственного реестра в административном порядке допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2015 года по делу N А67-3578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина