Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31519/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-71798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года

по делу N А40-71798/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "М-Квадрат" (ОГРН 1025003212948)

к ИП Комаров Александр Федорович (ОГРНИП 304434513200643)

о взыскании 150 040,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Квадрат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Комарову Александру Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 27 от "15" апреля 2010 года в размере 150 040 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года взыскана с ИП Комарова Александра Федоровича в пользу ООО "М-Квадрат" задолженность по договору поставки N 27 от "15" апреля 2010 года в размере 150 040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Комаров А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что договор поставки не является заключенным, поскольку не согласованы существенные условия, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы согласно договорной подсудности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 27.

В соответствии с разделом 1 Договора ООО "М Квадрат" (Продавец) обязался поставить ИП Комаров Александр Федорович (Покупателю) ассортимент товара в количестве, согласованном Сторонами в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном разделом 5 Договора, согласно поставленного товара Продавцом.

Во исполнение обязательств по договору ООО "М-Квадрат" осуществило поставку товаров на основании товарной накладной N 5016 от 16.06.2014 г. на общую сумму 696 258 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 5.2. Договора Оплата товара производится в течение 21 (двадцать один) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца. Товар (партия товара) считается оплаченным Покупателем с момента поступления 100% стоимости товара на расчетный счет Продавца.

Однако Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Так, поставленный товар оплачен ИП Комаров Александр Федорович лишь частично: за Ответчиком числится задолженность в размере 150 040 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно п.2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о незаключенности договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена; содержится ссылка на договор поставки N 27 от 15.04.2010 г.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, поэтому у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.

Кроме того, данное утверждение заявителя жалобы о незаключенности договора поставки противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-71798 /2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Александра Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Птанская