Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 20АП-4305/15

г. Тула

1 сентября 2015 г.

Дело N А68-12926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДВК" (г. Воронеж, ОГРН 1137154009233, ИНН 7117502894), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ОГРН 1047103590005, ИНН 7117014255), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу А68-12926/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее - ООО "ДВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - МИФНС России N 1 по Тульской области, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 02-20/10602 от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ДВК" к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2014 по 25.11.2014 должностным лицом МИФНС России N 1 по Тульской области была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными органами" (далее - Закон N 103-ФЗ) в части использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов ООО "ДВК".

В ходе проверки установлено, что ООО "ДВК" в нарушение положений пункта 18, статьи 4 и пункта 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей не использовало специальный банковский счет.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2014 N 6-СС.

На основании материалов проверки должностным лицом МИФНС России N 1 по Тульской области в отношении ООО "ДВК" составлен протокол об административном правонарушении N 131 от 25.11.2014 г. 28.11.2014 г. и.о. начальника МИФНС России N 1 по Тульской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 02-20/10602 о привлечении ООО "ДВК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ООО "ДВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную причину пропуска установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая, что оспариваемое постановление было получено заявителем 05.12.2014 года (подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на конверте), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОО "ДВК" ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта инспекции в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются платежные агенты.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Закон N 103-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 2 Закона N 103-ФЗ под поставщиком понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; под плательщиком понимается физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Федеральными законами от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Федеральный закон N 161-ФЗ) и N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Федеральный закон N 162-ФЗ) установлена обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, а также платежных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Федеральный закон N 103-ФЗ), использовать специальный банковский счет.

Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что на расчетный счет ООО "ДВК" N 40702810911450001805, не являющийся специальным банковским счетом, от платежного агента (ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный центр") поступили денежные средства в сумме 3 823 478 рублей 79 копеек за жилое помещение и за коммунальные услуги.

Зачисление поступивших от платежного агента денежных средств не на специальный банковский счет образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО "ДВК" в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

Вина товарищества выразилась в том, что заявителем не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению Закона N 103-ФЗ.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "ДВК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения ООО "ДВК" к административной ответственности инспекцией соблюден.

В то же время, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, роль правонарушителя, счел возможным освободить товарищество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что каких-либо оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 Кодекса сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу N А68-12926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов