Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-31212/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-182/15 судьи Шведко О.И. (69-1)

по иску ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (ОГРН 5147746077947; 117546, г.Москва, Ступинский проезд, д. 1, стр. 18)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Комаров В.В.

о взыскании 67 390 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кочерова Л.Ю. по дов. от 16.02.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 ООО "ЛЛК-Ресурс" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в сумме 34 901,44 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15 000 рублей, всего - 49 901,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.з. Р590НХ98 и автомобиля Хендай г.р.з. В501РО178.

Как следует из извещения о ДТП от 01.02.20914 водитель автомобиля Хендай г.р.з. В501РО178 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность водитель автомобиля Хендай г.р.з. В501РО178 была застрахована ЗАО "Защита-Страхование" по полису ССС N 0668397111.

15.09.2014 между Комаровым В.В. и ООО "ЛЛК-Ресурс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "ЛЛК-Ресурс".

15.09.2014 был составлен отчет об оценке ООО "Юкон-Ассистанс" N 14226, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. Р590НХ98 с учетом износа составляет 34 901,44 руб.

Приказом ЦБ РФ от 19.11.2014 N ОД-3259 у ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания для взыскания ущерба.

При этом, суд правомерно указал на то, что на основании ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что истец запрошенные судом оригиналы документов в подтверждение возникновения права на обращения с рассматриваемым требованием к ответчику не представил.

Кроме того, судом обоснованно учтено наличие в материалах дела заявления Комарова В.В. о не заключении с истцом договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2014; а также вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 123 г. Санкт-Петербурга от 19.08.2014 по делу N 2-1038/2014-123, которым с ЗАО "Защита-Страхование" в пользу Комарова В.В. взыскано страховое возмещение, неустойка и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий