Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 20АП-5135/15 (ключевые темы: продление срока - участники арбитражного процесса - срок хранения - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из ЕГРИП)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 20АП-5135/15

г. Тула

1 сентября 2015 г.

Дело N А54-1718/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2015 по делу N А54-1718/2015, принятое по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093) к индивидуальному предпринимателю Урзика Олегу Николаевичу (п. Белоомут Луховицкого района Московской области, ОГРНИП 304507233400046, ИНН 507204510623) о взыскании неустойки в сумме 198 695 рублей 97 копеек, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2015 по делу N А54-1718/2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Вышеуказанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.08.2015 направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в выписке из ЕГРИП (140520, Россия, Московская область, Луховицкий район, п. Белоомут, ул. Первомайская, д.173).

Судебный акт, направленный по вышеуказанному адресу, был возвращен в суд апелляционной инстанции с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.08.2015 в 19:17:03 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Конверт с копией определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 вернулся в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (по аналогии ЕГРИП).

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом статей 121, 123 АПК РФ следует, что индивидуальный предприниматель Урзика Олег Николаевич был извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 01.09.2015, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2015 по делу N А54-1718/2015 возвратить заявителю.

2. Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 9 листах.

Судья

О.Г. Тучкова