Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-25308/15

г.Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-187018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Ситолиевой В.Г.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015

по делу N А40-187018/14, принятые судьей Дзюба Д.И. (шифр 141-1246)

по иску Индивидуального предпринимателя Ситолиевой В.Г. (ОГРНИП 313774630901508)

к Иностранному юридическому лицу Англо-Американская школа посольств США, Великобритании и Канады (125367, г.Москва, ул.Береговая, д.1)

третье лицо: Управа района Покровское-Стрешнево г.Москвы

о пресечении незаконных действий ответчика путем запрещения деятельности ответчика на территории Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситолиева В.Г. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситолиева Валентина Галимовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады о пресечении незаконных действий ответчика путем запрещения деятельности ответчика на территории Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 09.12.2014 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по арбитражному делу N А40-187018/2014.

27.04.2015 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде:

- приостановления, запрета деятельности ответчика - Иностранного юридического лица Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады на территории Российской Федерации;

- запрета прохода детей в здание, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, находящееся по адресу: 125367, г.Москва, ул.Береговая, д.1, и на прилегающую к данному зданию территорию, которую арендует Посольство США.

Определением от 28.04.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, сославшись на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 01.06.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу указав на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанными определениями, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, остальные участники процесса в заседание не явились.

Проверив в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемых определений, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом исковых требований является пресечение незаконных действий ответчика путем запрещения деятельности ответчика на территории Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В качестве обеспечительных мер заявлено приостановление, запрет деятельности ответчика - Иностранного юридического лица Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады на территории Российской Федерации; запрет прохода детей в здание, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, находящееся по адресу: 125367, г.Москва, ул.Береговая, д.1, и на прилегающую к данному зданию территорию, которую арендует Посольство США.

В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчиком осуществляется незаконная экономическая деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем, истцу причиняется ущерб.

Частью 2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность заявленных обеспечительных мер; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования заявителя о наложении обеспечительных мер в виде приостановления, запрета деятельности ответчика - Иностранного юридического лица Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады на территории Российской Федерации являются фактически исковыми требованиями, заявленными истцом в просительной части искового заявления, что противоречит ч.1 ст.90 АПК РФ.

Требование заявителя о наложении обеспечительных мер в виде запрета прохода детей в здание, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, находящееся по адресу: 125367, г.Москва, ул.Береговая, д.1, и на прилегающую к данному зданию территорию, которую по утверждению заявителя арендует Посольство США, не связаны с предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в ст.225.1 настоящего Кодекса; (п.2 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; (п.4 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ);

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч.3 ст.254 Арбитражного процессуального кодекса РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 суд определил представить ответчику в дело заверенные копии учредительных, уставных и регистрационных документов (оригиналы на обозрение суда). Определение суда ответчиком не исполнено.

В связи с чем, в целях идентификации ответчика как юридического лица, установления его юридического статуса и уяснения иных взаимосвязанных вопросов суд 04.03.2015 направил судебные запросы в Министерство иностранных дел Российской Федерации, Прокуратуру города Москвы (куда по депутатскому запросу было перенаправлено обращение истца о проведении проверки деятельности Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады), Министерство образования и науки РФ, Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

Из ответа на запрос, полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 26.03.2015 N 77/021/024/2015-823 с приложением выписки из ЕГРП на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Береговая, д.1, следует, что правообладателем (собственником) указанного здания являются Соединенные Штаты Америки.

Из ответа на запрос Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 06.04.2015 N 01-51-850/06-1426 следует, что сведений о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации у Англо-Американской школы Москвы в реестре лицензий и в реестре аккредитованных организаций Рособрнадзора не содержится.

Из ответа на запрос Прокуратуры Северо-западного административного округа г.Москвы от 06.05.2015 N 45-02-15/3015 следует, что запрос Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 направлен для рассмотрения по существу Тушинскому межрайонному прокурору г.Москвы.

В ответе на запрос о представлении сведений и документов относительно деятельности Англо-американской школы посольств США, Великобритании и Канады в г.Москве (ААШ), Министерство иностранных дел Российской Федерации N 1884/ДК(ЮрС) от 10.04.2015 сообщило следующее.

Копиями правоустанавливающих документов, на основании которых ААШ осуществляет свою деятельность, в том числе образовательную, МИД России не располагает. ААШ продолжает выполнять функции основанного в 1949 г. среднего учебного заведения при Посольстве США в СССР, в котором проходили обучение дети сотрудников дипломатических миссий США, Великобритании и Канады. Решение о зачислении в школу принимается Попечительским советом, в который входят представители вышеперечисленных посольств, в соответствии с внутренними правилами ААШ.

Преподавательский состав в основном формируется за счет лиц, командируемых по линии Государственного департамента США. Финансовая и хозяйственная деятельность ААШ, включая трудовые отношения с принятым на месте персоналом, осуществляются через Посольство США в г.Москве.

Вопрос статуса ААШ, как составной части дипломатической миссии, до настоящего времени не урегулирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Англо-Американская школа Москвы (посольств США, Великобритании и Канады) является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не является самостоятельным юридическим лицом, и в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного определения подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правомерным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные определения и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-187018/14 и определение от 01.06.2015 по делу N А40-187018/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Ситолиевой В.Г - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский