Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 16АП-2600/15

г. Ессентуки

01 сентября 2015 г.

Дело N А63-2141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу N А63-2141/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика", г. Чебоксары (ОГРН 1022101134329)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778),

о взыскании задолженности по договору поставки (судья Карпель В.Л.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" (далее - истец, ЗАО "Союзэлектроавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании задолженности в размере 10 742 922, 96 руб. за неоплаченный товар, переданный по договорам поставки N 226/2014 от 05.06.2014 и N 191/2014 и от 24.04.2014, с отнесением на ответчика 76 715 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу N А63-2141/2015 исковые требования ЗАО "Союзэлектроавтоматика" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, взыскана в пользу закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика", г. Чебоксары, задолженность в размере 10 742 922, 96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 714, 61 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу N А63-2141/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Союзэлектроавтоматика".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что ОАО "МРСК Северного Кавказа" является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Апеллянт также указывает, что произвести оплату не представляется возможным в связи нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности ОАО "МРСК Северного Кавказа", задолженность Общества по состоянию на 13.03.2015 составляет:

1) дебиторская задолженность Общества в размере 11 404 543 524, 81 руб., в том числе задолженность поставщиков и подрядчиков в размере 708 108 428, 39 руб., задолженность покупателей и заказчиков в размере 10 160 837 281,56, задолженность по налогам и сборам в размере 19 029 353, 30 руб., задолженность по платежам во внебюджетные фонды в размере 1 504 912, 92 руб., прочая задолженность в размере 515 063 548, 64 руб.

2) кредиторская задолженность Общества в размере 5 323 573 771, 25 руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 4 277 092 190, 92 руб., задолженность перед покупателями и заказчиками в размере 457 410 102, 79 руб., задолженность по налогам и сборам в размере 138 219 909, 20 руб., задолженность по платежам во внебюджетные фонды в размере 34 100 726, 09 руб., задолженность перед учредителями в размере 233 412 914,96 руб., прочая задолженность в размере 183 337 927, 29 руб.

3) задолженность по заключенным кредитным договорам в размере 5 542 882 900, 66 руб., в том числе по заключенному с ОАО "Газпромбанк" договору N 2411-006-КЛ от 17.05.2011 в размере 2 499 694 802, 07 руб. по заключенному с ОАО "Сбербанк России" договору N 091.100.015 от 03.05.2011 г. в размере 1 499 998 119, 90 руб., по заключенному с ОАО "Сбербанк России" договору N 091300066/0700 от 25.12.2013 в размере 1 200 000 000, 00 руб.

Ответчик указывает, что также получены займы у ОАО "Россети" по договору N 36/КП от 26.06.2002 г. в размере 30 000 000, 00 руб., по договору N 1328 от 03.05.2011 г. в размере 1 541 035 000, 00 руб. и у ФСК ЕЭС по Соглашениям о новации займа от 30.03.2012 г. на сумму 296 460 571, 50 руб., на сумму 125 267 823, 27 руб., на сумму 29 477 022, 07 руб.

Общество отмечает, что данные кредитные ресурсы привлечены ОАО "МРСК Северного Кавказа" на пополнение оборотных средств, а так же на финансирование инвестиционной программы сетевого комплекса Северо-Кавказского Федерального округа. Несвоевременность платежей по процентам, просрочка платежей по возврату основного долга, как и невыполнение договорных отношений по заключенным кредитным договорам приведет к требованию банков по досрочному погашению кредитов и как следствие возможной несостоятельности компании.

Ответчик указывает, что обществом предпринимаются активные действия по принудительному взысканию денежных средств, однако, серьезных улучшений финансовому состоянию Заявителя они не приносят.

Заявитель также указывает, что выплата, в свою очередь, затронет интересы работников ОАО "МРСК Северного Кавказа" и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных, аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа, в том числе населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, больницы, детские сады и т.д.). а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу N А63-2141/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу N А63-2141/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Союзэлектроавтоматика" (поставщик) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключены договоры поставки N 226/2014 от 05.06.2014 и N 191/2014 от 24.04.2014.

На основании пунктов 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость, которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.1 договоров согласован порядок поставки продукции, по договору поставки N 226/2014 от 05.06.2014 - в течение 60 дней с момента подписания договора, по договору поставки N 191/2014 от 24.04.2014 - в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой продукции по договору поставки N 226/2014 от 05.06.2014 составляет 2 789 413, 80 руб., по договору поставки N 191/2014 от 24.04.2014 - 7 953 509, 16 руб., которая определена с учетом стоимости транспортировки (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата производится в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки N 226/2014 от 05.06.2014 истец по товарным накладным N 0248 от 28.07.2014, N 0275 от 18.08.2014, N 0253 от 29.07.2014, N 0254 от 29.07.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 789 413, 80 руб.

По договору поставки N 191/2014 от 24.04.2014 ЗАО "Союзэлектроавтоматика" по товарным накладным от 27.05.2014 N 0134, N 0137, N 0135, от 06.06.2014 N 0159, от 27.05.2014 N 0136, от 29.05.2014 N 0147, поставило ОАО "МРСК Северного Кавказа" товар на общую сумму 7 953 509,16 руб.

Товар ответчиком получен, о чем имеются печати и подписи ответственного лица ОАО "МРСК Северного Кавказа", до настоящего времени не оплачен.

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции ЗАО "Союзэлектроавтоматика" направило в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" претензии N С2482 от 20.10.2014 и N С2488 от 21.10.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам поставки.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за неоплаченный товар, переданный по договорам поставки N 226/2014 от 05.06.2014 и N 191/2014 от 24.04.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательства оплаты долга не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что задолженность в размере 10 742 922, 96 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, в пользу закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика", г. Чебоксары, задолженности в 10 742 922, 96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 714, 61 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Союзэлектроавтоматика".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу N А63-2141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов