Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-7844/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А46-2125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7844/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 по делу N А46-2125/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое

по заявлению Департамента (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Стройбытсервис" (далее - ООО ТПК "Стройбытсервис", третье лицо),

о признании незаконными решений и об обязании осуществить государственную регистрацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Семенова Е.Г. по доверенности N Исх-ДИО/14302 от 18.08.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Управления Росреестра по Омской области - Комиссаров Д.Н. по доверенности N 05 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение);

от ООО ТПК "Стройбытсервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения, выраженного в сообщении от 01.12.2014 N 05/51825, об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды недвижимого имущества - нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чухновского, 2, отдельно стоящее одноэтажное здание, литера В, общей площадью 108,2 кв. м., а также решения, выраженного в сообщении от 01.12.2014 N 05/51826, об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды недвижимого имущества - нежилого помещения (контора), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чухновского, 2, отдельно стоящее одноэтажное здание, литера А, общей площадью 63,00 кв. м.

Кроме того, заявитель просил обязать Управление осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды недвижимого имущества - нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чухновского, 2, отдельно стоящее одноэтажное здание, литера В, общей площадью 108,2 кв. м., и государственную регистрацию прекращения права аренды недвижимого имущества - нежилого помещения (контора), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чухновского, 2, отдельно стоящее одноэтажное здание, литера А, общей площадью 63,00 кв. м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТПК "Стройбытсервис".

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что уведомления об отказе от договоров третьим лицом не получены, поскольку направлялись Департаментом по адресу, отличному от адреса места нахождения ООО ТПК "Стройбытсервис", указанного в Едином государственном реестре юридических лиц. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае риск неполучения соответствующих уведомлений не может быть возложен на ООО ТПК "Стройбытсервис", и оснований для вывода о доставке третьему лицу сообщения об отказе от договора по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие доставку уведомления об одностороннем отказе арендатору, в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии достаточных документов, необходимых в соответствии с законодательством для государственной регистрации прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что право Департамента на односторонний отказ от договора аренды предусмотрено условиями договоров, а также на то, что уведомления от 19.05.2014 об отказе от договоров аренды в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей в адрес ООО ТПК "Стройбытсервис" направлялись по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. По мнению заявителя, то обстоятельство, что арендатор не получил соответствующие уведомления, не может служить доказательством неисполнения обязанности по уведомлению стороны договора об отказе от него. Кроме того, Департамент обращает внимание на то, что сообщения об отказе от договора были направлены по единственно известному адресу ООО ТПК "Стройбытсервис", поскольку после заключения договоров арендатор не извещал заявителя об изменении места своего нахождения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТПК "Стройбытсервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию город Омск принадлежит на праве собственности объект недвижимости - гараж: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 108,20 кв.м., литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чухновского, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АВ 359219 от 13.11.2006 (л.д.50), а также объект недвижимости - контора, одноэтажное нежилое здание, общей площадью 63,00 кв.м., литера А расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чухновского, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АВ 359223 от 13.11.2006 (л.д.49).

14.01.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО ТПК "Стройбытсервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 39063/7А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение) расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чухновского, 2 (отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, литера В), индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность по обслуживанию жилищного фонда. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 108,2 кв.м. Срок действия договора 5 лет (л.д.39-41).

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 14.01.2011 указанный выше объект аренды передан арендатору (л.д.42).

Кроме того, между Департаментом (арендодатель) и ООО ТПК "Стройбытсервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 39064/7А от 14.01.2011, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чухновского, 2 (одноэтажное нежилое здание, литера А), индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность по обслуживанию жилищного фонда. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 63,00 кв.м. Срок действия договора 5 лет (л.д.44-46).

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 14.01.2011 соответствующий объект аренды передан арендатору (л.д.47).

Как утверждает заявитель, 19.05.2014 Департаментом третьему лицу направлено уведомление N Исх-ДИО/7589 об отказе от договоров аренды нежилого помещения N 39063/7А от 14.01.2011 и N 39064/7А от 14.01.2011 в связи с нарушением ООО ТПК "Стройбытсервис" обязательств по оплате арендной платы (л.д.51).

Распоряжением Департамента N 3269-р от 04.07.2014 с 01.07.2014 прекращено начисление арендной платы и договоры аренды нежилого помещения N 39063/7А от 14.01.2011 и N 39064/7А от 14.01.2011 исключены из реестра договоров пользования муниципальным имуществом (л.д.57).

В связи с изложенным, Департамент обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, зарегистрированного ранее на основании договоров аренды нежилого помещения N 39063/7А от 14.01.2011 и N 39064/7А от 14.01.2011.

Сообщениями от 26.11.2014 N 01/227/2014-240, от 26.11.2014 N 01/227/2014-267 Управлением Росреестра по Омской области Департаменту отказано в регистрации прекращения указанных выше прав в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, а также в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав.

Полагая, что описанные выше действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе в государственной регистрации прекращения права аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не соответствует действующему законодательству, Департамент обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

29.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Департаментом оспаривается законность отказов Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации прекращения права аренды недвижимого имущества - нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чухновского, 2, а также прекращения права аренды недвижимого имущества - нежилого помещения (контора), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чухновского, 2, изложенных в сообщениях от 01.12.2014 N 05/51825 и от 01.12.2014 N 05/51826 и мотивированных, в том числе, тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отправление ООО ТПК "Стройбытсервис", как арендатору, уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров N 39063/7А от 14.01.2011 и N 39064/7А от 14.01.2011.

Доводы заявителя, в свою очередь, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что уведомления об отказе от исполнения договоров N 39063/7А от 14.01.2011 и N 39064/7А от 14.01.2011 направлялись Департаментом по известному ему адресу ООО ТПК "Стройбытсервис", при этом неполучение таких уведомлений третьим лицом не свидетельствует о том, что соответствующие правовые последствия в виде расторжения указанных договоров не наступили.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, считает обоснованной позицию регистрирующего органа, правильно поддержанную судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если право возникает на основании соглашения или договора с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании заявления лица, которое заключило с органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующие договор или соглашение.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, или если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды недвижимого имущества в отношении двух объектов недвижимости в связи с односторонним отказом арендодателя (Департамента) от исполнения договоров аренды N 39063/7А от 14.01.2011 и N 39064/7А от 14.01.2011.

При этом для проведения государственной регистрации Департаментом в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявления о государственной регистрации, доверенность от 25.10.2012, распоряжение N 3269-р от 04.07.2014, уведомление об отказе договоров N Исх-ДИО/7589 от 19.05.2014.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 5.2.2 вышеуказанных договоров аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора отказаться от договора аренды в случае, если задолженность арендатора по арендной плате (без учета пени) превысила величину арендной платы в месяц, предусмотренную настоящим договором.

Таким образом, правовые последствия в виде расторжения договоров аренды N 39063/7А от 14.01.2011 и N 39064/7А от 14.01.2011 наступают при условии надлежащего выполнения указанного выше требования о письменном уведомлении арендатора об отказе от исполнения договоров.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уведомления об отказе от договоров, представленные Департаментом на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Омской области, направлены ООО ТПК "Стройбытсервис" по адресу, указанному в договорах аренды: 644103, г. Омск, п. Авиагородок, д. 6, кв. 20 (л.д.41, 46).

При этом доказательств получения таких уведомлений третьим лицом (арендатором) заявителем не представлено ни в регистрирующий орган, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

В то же время судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что с 13.01.2012 местом нахождения ООО ТПК "Стройбытсервис", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является адрес: 644082, г. Омск, ул. Чухновского, д. 2.

Однако по данному адресу указанные выше уведомления об отказе от исполнения договоров аренды N 39063/7А от 14.01.2011 и N 39064/7А от 14.01.2011 Департаментом не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неблагоприятные последствия неполучения соответствующих уведомлений не могут быть возложены на ООО ТПК "Стройбытсервис", поскольку уведомления направлялись не по юридическому адресу данной организации и не были получены последней.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Департаменту был известен единственный адрес ООО ТПК "Стройбытсервис", а именно, тот, который указан в договорах аренды N 39063/7А от 14.01.2011 и N 39064/7А от 14.01.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку системное толкование норм пункта 1 статьи 165.1 и пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению арендатора о расторжении договоров аренды считается исполненной арендодателем только в двух случаях: если соответствующее извещение получено арендатором, либо при условии, что оно направлено по месту нахождения арендатора и не получено последним по зависящим от него причинам.

Между тем, в настоящем случае доказательств, подтверждающих соблюдение таких условий, Департаментом не представлено.

Таким образом, регистрирующий орган при принятии решений по указанным выше заявлениям Департамента обоснованно исходил из того, что заявитель не подтвердил прекращение арендных отношений, существующих в рамках договоров N 39063/7А от 14.01.2011 и N 39064/7А от 14.01.2011 в отношении соответствующих объектов недвижимости.

Следовательно, довод заявителя о том, что представленные им на государственную регистрацию документы являются достаточными для такой регистрации и соответствуют требованиям действующего законодательства, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации прав является, в том числе, непредставление документов, необходимых в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Поскольку Департаментом в регистрирующий орган фактически не представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и являющиеся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постольку решения Управления от 01.12.2014 N 05/51825 и от 01.12.2014 N 05/51826 об отказе в государственной регистрации прекращения прав аренды недвижимого имущества являются законными и обоснованными.

Кроме того, решения регистрирующего органа от 01.12.2014 N 05/51825 и от 01.12.2014 N 05/51826 об отказе в государственной регистрации, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку не создают препятствий для повторного обращения Департамента с заявлениями о государственной регистрации прекращения прав аренды на соответствующие объекты недвижимого имущества с приложением к таким заявлениям надлежащих документов, подтверждающих соблюдение установленного законом и условиями договоров аренды порядка расторжения договоров по инициативе арендодателя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 по делу N А46-2125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк