Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-13597/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А42-1727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13597/2015) ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу N А42-1727/2015(судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "РИК"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1095190000201, ИНН 5190197658, адрес: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80 кв. 26; далее - истец, ООО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721, адрес: г. Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 77А; далее - ответчик, ОАО "Мостотряд N 19") задолженности в размере 2 038 750 рублей за выполненные в сентябре и октябре 2014 года работы по устройству асфальтобетонного покрытия на основании договора от 04.08.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.05.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ОАО "Мостотряд N 19" в пользу ООО "РИК" задолженность в размере 2 038 750 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 194 рубля.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мостотряд N 19" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.08.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда (далее - Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: "Реконструкция Пирса дальних линий и берегоукрепления пассажирского района Мурманского морского порта", а ответчик обязательства оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 8 625 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора оплата производится только за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Основанием для оплаты являются счета, финансовые распоряжения для оплаты материалов и услуг спецтехники, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из иска ООО "РИК", истец выполнил в сентябре и октябре 2014 года предусмотренные Договором работы, между истцом и ответчиком составлены и подписаны без возражений и претензий акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ форм КС-2 и КС-3, ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 8 625 000 рублей.

В виду того, что ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, у ОАО "Мостотряд N 19" перед ООО "РИК" образовалась задолженности в размере 2 038 750 рублей.

В связи с изложенным, ООО "РИК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Мостотряд N 19" задолженности в размере 2 038 750 рублей за выполненные в сентябре и октябре 2014 года работы по устройству асфальтобетонного покрытия на основании договора от 04.08.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "РИК" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по Договору правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ форм КС-2 и КС-3, подписанными сторонами Договора без претензий и замечаний.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате выполненных по Договору работ в размере 2 038 750 рублей также подтвержден материалами дела - актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору материалы дела не содержат.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности ООО "РИК" исковых требований и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 038 750 рублей задолженности по Договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит обоснованных и опровергающих правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, доводов, жалоба ОАО "Мостотряд N 19" подлежит отклонению.

Государственная пошлина в размере 33 194 рубля правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 мая 2015 года по делу N А42-1727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N19" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова