Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-8625/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А75-4991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8625/2015) муниципального казенного учреждения "СУРГУТСКИЙ СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года по делу N А75-4991/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "СУРГУТСКИЙ СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1028600618100, ИНН: 8602003300, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Затонская, дом 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТЕПЛОМОНТАЖ" (ОГРН: 1118602002287, ИНН:8602179254, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Ленинградская, дом 11, офис 200) о взыскании 171 059 руб. 46 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "СУРГУТСКИЙ СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (далее - МКУ "ССЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТЕПЛОМОНТАЖ" (далее - ООО "СЕВЕРТЕПЛОМОНТАЖ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 171 059 руб. 46 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 18.06.2014 N 10.

Определением от 08.05.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу N А75-4991/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЕВЕРТЕПЛОМОНТАЖ" в пользу МКУ "ССЦ" 9 529 руб. 89 коп., в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 9 503 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ "ССЦ" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что к правоотношениям из контракта подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2014, Правила N 1063, введенные в действие 01.01.2014. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 332 ГК РФ, часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правила N 1063, что привело к принятию неправильного решения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Участники процесса наличие между ними обязательственных правоотношений, основанных на контракте N 10 от 18.06.2014, не оспаривают.

Согласно календарному плану (Приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ по ремонту кровли установлен с 18.06.2014 по 30.07.2014.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, просил взыскать с ответчика неустойку, основания и порядок начисления которой определены Федеральным законом от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый день просрочки выполнения работ подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3. контракта).

Факт наличия правовых основания для применения к ответчику, как к лицу, допустившему нарушение срока выполнения работ, согласованного в контракте N 10 от 18.06.2014, меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предметом апелляционного обжалования не является.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условия договора в части сроков выполнения работ, правомерно констатировал обоснованность заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

При этом при проверке расчета истца суд первой инстанции установил наличие ошибки, исчислив неустойку за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, из расчета 1/300 ставки рефинансирования, на сумму 9 503 руб. 05 коп.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 31.07.2014 по 30.09.2014, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора стоимость всех работ (100%) подлежащих выполнению к 30.09.2014 составила 1 114 757 руб. (пункт 2.2. договора). При этом ни контрактом, ни календарным планом (графиком) выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) стоимость поэтапного выполнения работ не предусмотрена. Однозначно определить и установить стоимость каждого из этапов работ, исходя из контракта и согласованного графика выполнения работ, не представляется возможным.

Поскольку сторонами в контракте и Приложениях к нему не согласована стоимость каждого этапа работ, а неустойка рассчитывается от стоимости всех работ по договору в целом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям ВАС РФ, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которым начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения должником части обязательств неправомерно, а также сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 14.11.2013 N ВАС-15544/13, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2012 N А19-18658/2012).

С учетом изложенного следует признать необоснованным и начисление неустойки на стоимость этапов работ, срок сдачи которых к моменту начисления неустойки не наступил.

Поскольку истцом расчет неустойки произведен за просрочку исполнения обязательства с 31.07.2014, т.е. по истечении срока выполнения работ по 1 этапу, в то время как фактически неустойка начислена на просрочку по всем остальным (2 - 6) этапам работ, срок выполнения по которым установлен до 30.09.2014, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно частично удовлетворено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывал, что суд необоснованно взыскал неустойку, руководствуясь пунктом 8.3 контракта. При этом истец в жалобе обратил внимание, что судом не учтено, что контракт заключен 18.06.2014, т.е. в период действия Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, подлежали применению к правоотношениям сторон положения указанного закона.

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, отмечая, что в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Примененный судом первой инстанции пункт 8.3 контракта при определении порядка начисления неустойки полностью соответствует вышеприведенным положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В связи с чем, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года по делу N А75-4991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков