Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 03АП-4319/15

г. Красноярск

31 августа 2015 г.

Дело N А33-9844/2015

Резолютивная часть постановления принята "24" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2015 года по делу N А33-9844/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, г. Ачинск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2014 года по март 2015 года в размере 12 101 рубль 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Феськова Анна Васильевна (ИНН 245600815630, ОГРНИП 304245604400010, г. Назарово, далее - ИП Феськова А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; водоснабжение и водоотведение в отношении спорного помещения осуществляется на основании договора, заключенного с ИП Феськовой А.В.; истец не оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период; акт от 08.05.2014 не является доказательством оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению; поскольку имеется прямой договор между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, платить за энергоресурсы должен арендатор.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы" (организация ВКХ) и индивидуальным предпринимателем Феськовой Анной Васильевной (абонент) заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения от 11.01.2009 ВС N 391, предметом которого является отпуск (получение) хозяйственной, питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на ранее возникшие отношения с 02.06.2008 и действует до 31.12.2009. Договор считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Феськовой А.В. (арендатор) заключен договор аренды 17.09.2012 N 1941, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина 18, корпус 1, помещение N 2, общей площадью 153,9 кв. м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью осуществления предпринимательской деятельности, для размещения магазина.

Истец передал третьему лицу уведомление о заключении соглашения о замене сторон, согласно которому с 01.03.2014 в аренду от МУП "АКС" к ООО "Теплосеть" переданы производственные объекты, оборудование и иное имущество, необходимое для ведения производственной, хозяйственной и иной деятельности, с целью оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод для потребителей города Ачинска.

В связи с чем, ИП Феськовой А.В. предложено рассмотреть и подписать соглашение о замене стороны по договору на услуги водоснабжения и водоотведения.

Указанное уведомление получено третьим лицом 25.07.2014.

Контролером ООО "Теплосеть" Павленко В.А. на объекте, расположенном по адресу г. Ачинск, ул. Ленина, дом 18, корп. 1, пом. N 2, проведен осмотр системы тепловодоснабжения/отапливаемых помещений/приборов учета, по результатам которого составлен акт от 08.05.2014.

Согласно данному акту холодное водоснабжение имеется, осуществляется от входа ООО "Теплосеть", стоит прибор учета по холодному водоснабжению СВ-15Х заводской номер М024008609, показания прибора 00133, 768, прибор не опломбирован; водоотведение - центральная канализация; теплоснабжение - батареи холодные.

Контролером ООО "Теплосеть" Гончаровым С.Г. составлен акт от 04.09.2014 о техническом осмотре системы тепловодоснабжения помещения N 2 по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, д.18, корп.1, в результате обследования установлено, что холодное водоснабжение в наличии есть.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 по делу N А33-14300/2014 договор аренды от 17.09.2012 N1941 нежилого помещения общей площадью 153,9 кв.м., расположенного по адресу: город Ачинск, ул. Ленина, 18, корпус 1, помещение 2, заключенный между ответчиком и третьим лицом, расторгнут. ИП Феськова А.В. обязана освободить полученное по договору аренды от 17.09.2012 N1941 нежилое помещение общей площадью 153,9 кв.м., расположенное по адресу: город Ачинск, ул.Ленина, 18, корпус 1, помещение 2 и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска.

Истец в период с сентября 2014 года по март 2015 года поставлял в нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ачинск, ул.Ленина, 18, корпус 1, помещение 2, холодную воду и оказывал услуги по водоотведению.

Расчет за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги произведен истцом на основании тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.03.2014 N 33-в, 20.10.2014 N106-в.

На оплату услуг по водоснабжению и водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 12 101 рубль 56 копеек.

Поскольку поставленные энергоресурсы и оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 12 101 рубль 56 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником объекта, на который в спорный период поставлялась холодная вода и осуществлялось водоотведение, обязан нести расходы по оплате потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина 18, корпус 1, N 2, является муниципальной собственностью города Ачинска.

В силу подпункта 2 пункта 2.2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в целях выполнения возложенных на него задач Комитет в установленном порядке осуществляет функции общего характера, в том числе: осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что спорное помещение в период с сентября 2014 года по март 2015 года находилось во владении и пользовании ИП Феськовой А.В.; поскольку имеется прямой договор между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, платить за энергоресурсы должен арендатор.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения спорного помещения может быть возложена на арендатора только соответствующим договором.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы" (организация ВКХ) и индивидуальным предпринимателем Феськовой Анной Васильевной (абонент) заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения от 11.01.2009 ВС N 391.

Из материалов дела также следует, что с 01.03.2014 в аренду от муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" к истцу переданы производственные объекты, оборудование и иное имущество, необходимое для ведения производственной, хозяйственной и иной деятельности, с целью оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод для потребителей города Ачинска.

Истец направил в адрес третьего лица уведомление о необходимости заключения соглашения о замене стороны по договору от 11.01.2009 ВС N 391.

Между тем, соглашение о замене стороны по договору от 11.01.2009 ВС N 391 Феськовой А.В. не подписано, в адрес истца не возвращено.

Таким образом, договорные отношения между истцом и третьим лицом в спорный период отсутствовали.

При таких обстоятельствах, лицом, обязанным производить оплату водоснабжения и водоотведения спорного объекта, является собственник данного объекта.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости водопотребления и водоотведения заявлены к ответчику правомерно.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ссылка ответчика на то, что истец не оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период; акт от 08.05.2014 не является доказательством оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, является несостоятельной.

Согласно акту от 08.05.2014, составленному контролером ООО "Теплосеть" Павленко В.А. по объекту, расположенному по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, дом 18, корп. 1, пом. N 2, холодное водоснабжение имеется, осуществляется от входа ООО "Теплосеть", стоит прибор учета по холодному водоснабжению СВ-15Х заводской номер М024008609 показания прибора 00133, 768, прибор не опломбирован; водоотведение - центральная канализация; теплоснабжение - батареи холодные.

Контролером ООО "Теплосеть" Гончаровым С.Г. составлен акт от 04.09.2014 о техническом осмотре системы тепловодоснабжения помещения N 2 по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, д.18, корп.1, в результате обследования установлено, что холодное водоснабжение в наличии есть.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом холодной воды на объект ответчика, а также оказание услуг по приему сточных вод.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно расчету истца, стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов и оказанных услуг составила 12 101 рубль 56 копеек.

Расчет стоимости произведен истцом по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.03.2014 N 33-в, 20.10.2014 N106-в.

Ответчик арифметическую правильность расчета и примененные истцом тарифы не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 12 101 рубль 56 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2015 года по делу N А33-9844/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2015 года по делу N А33-9844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан