Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 03АП-3779/15

г. Красноярск

03 сентября 2015 г.

Дело N А33-228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Мышинского В.В.,

рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мышинского Василия Владимировича (ИНН 245402575150, ОГРН 304245404100032)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2015 года по делу N А33-228/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мышинский Василий Владимировичи (ИНН 245402575150, ОГРН 304245404100032) (далее - заявитель, ИП Мышинский В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 14.10.2014 по делу N 252-17-14 в части выводов по лотам NN 8, 10, 12, 14 о присвоении индивидуальному предпринимателю Мышинскому Василию Владимировичу 0 баллов по критерию отбора N 1.5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Антимонопольным органом в нарушение подпунктов 1 и 2 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не исследована представленная заявителем справка о капитальном ремонте и доводы заявителя о необходимости по критерию отбора 1.5 по лотам NN8, 10, 12, 14 поставить 8 баллов.

- В предмет судебного исследования должно было входить соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа по делу N 252-17-14 нормам Закона о защите конкуренции, положениям Административного регламента.

- Принятие в качестве доказательств показаний свидетелей и пояснений третьих лиц свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса.

- Предметом оценки в суде первой инстанции должно было быть спорное решение антимонопольного органа, в то время как фактически спор осуществлялся между третьими лицами и заявителем о том, представлялась ли заявителем справка о капитальном ремонте непосредственно в конкурсную комиссию.

- В обоснование того, что заявителем в конкурсную комиссию справка о капитальном ремонте была представлена свидетельствует отметка в таблице "Сведения о наличии документов, которые претендент вправе предоставить", фиксирующей представленные претендентами документы, заявлений Макеичева А.Ю. в Прокуратуру г. Лесосибирска и депутату законодательного собрания Красноярского края, пояснений Макеичева А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2015 и пояснений представителя Лесосибирского городского Совета депутатов Бекчурина О.И.

- Справка о капитальном ремонте была изъята Отделением ФСБ России в г. Лесосибирске из кабинета главы администрации г. Лесосибирска Петрова И.И., который являлся председателем конкурсной комиссии.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация г. Лесосибирска в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация г. Лесосибирска, Лесосибирский городской Совет депутатов, комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска, муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа", общество с ограниченной ответственностью "Калын", общество с ограниченной ответственностью "Автобусное Содружество", индивидуальный предприниматель Макеичев А.Ю. и индивидуальный предприниматель Александров А.Р., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации г. Лесосибирска, Лесосибирского городского Совета депутатов, комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска, муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа", общества с ограниченной ответственностью "Калын", общества с ограниченной ответственностью "Автобусное Содружество", индивидуального предпринимателя Макеичева А.Ю. и индивидуального предпринимателя Александрова А.Р.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Мышинский Василий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304245404100032.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение (исх. 1р-2014 от 16.05.2014; вх. N 10172 от 29.05.2014) прокуратуры г. Лесосибирска Красноярского края о рассмотрении заявления гражданина Макеичева А.Ю. с жалобой на действия администрации, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, определении победителей открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам пассажирских перевозок в г. Лесосибирске, а также заявления перевозчиков г. Лесосибирска (индивидуальных предпринимателей Александрова А.Р., Калына Г., Рекуненко А.Н., Стратейчук В.М., Шефера В.А., Мышинского В.В, гражданина Макеичева А.Ю., ООО "Автобусное Содружество" и ООО "Калын") с жалобами на действия администрации при проведении 30.04.2014, 06.05.2014 конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в г. Лесосибирске.

При анализе информации, истребованной у администрации письмом от 04.06.2014 N 9973, ответчиком установлено, что в действиях администрации, городского Совета депутатов, КУМС г. Лесосибирска и МКУ "Служба муниципального заказа" усматриваются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2005 N 135-ФЗ), выразившегося в нарушении порядка определения победителей открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам пассажирских перевозок в г.Лесосибирске.

По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю приказом от 01.08.2014 возбуждено дело N 252-17-14.

Решением от 14.10.2014 по делу N 252-17-14 администрация г. Лесосибирска Красноярского края, Лесосибирский городской Совет депутатов, КУМС г. Лесосибирска и МКУ "Служба муниципального заказа" признаны нарушившими пункт 3 часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ в части совершения действий, которые привели (могли привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к нарушению порядка определения победителей торгов, и в части допуска к участию в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в г. Лесосибирске лиц, чьи заявки не соответствовали установленным законодательством требованиям, а также в неправильном начислении баллов при подведении итогов конкурса по лотам NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Не согласившись с указанным решением в части выводов по лотам N N 8, 10, 12, 14 в части критерия отбора N 1.5 о присвоении индивидуальному предпринимателю Мышинскому Василию Владимировичу 0 баллов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.1. Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления, материалов;

- рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам;

- получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Пунктом 3.3. Административного регламента установлено, что заявителями могут выступать юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, государственные органы, органы местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы.

В рассматриваемом случае в адрес антимонопольного органа поступило обращение Прокуратуры г. Лесосибирска Красноярского края о рассмотрении по существу заявления гражданина Макеичева А.Ю. с жалобой на действия администрации, выразившиеся в необоснованном определении победителей открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам пассажирских перевозок в г. Лесосибирске.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 20 которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В пункте 2 Определения от 15.01.2008 N 243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание закрепленного в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное конституционное право, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением от 14.10.2014 по делу N 252-17-14 администрация г. Лесосибирска Красноярского края, Лесосибирский городской Совет депутатов, КУМС г. Лесосибирска и МКУ "Служба муниципального заказа" признаны нарушившими пункт 3 часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ в части совершения действий, которые привели (могли привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к нарушению порядка определения победителей торгов, а также в неправильном начислении баллов при подведении итогов конкурса по лотам NN 8, 10, 12 и 14.

Заявитель оспаривает решение от 14.10.2014 по делу N 252-17-14 в части выводов по лотам NN 8, 10, 12, 14 о том, что по критерию отбора N 1.5 ИП Мышинскому Василию Владимировичу следовало присвоить 0 баллов.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении регулирует Закон Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае" (далее по тексту - Закон от 09.12.2010 N 11-5424).

В соответствии со статьей 3 Закона от 09.12.2010 N 11-5424 основными принципами организации и осуществления транспортного обслуживания населения являются: гарантированность предоставления услуг пассажирского транспорта; безопасность при выполнении пассажирских перевозок; доступность транспортных услуг для населения; качество транспортного обслуживания населения; сочетание государственного регулирования и рыночных отношений в области организации транспортного обслуживания; равенство условий доступа перевозчиков на рынок транспортных услуг населению.

Статья 8 Закона от 09.12.2010 N 11-5424 определяющая организацию регулярных пассажирских перевозок, предусматривает, что регулярные пассажирские перевозки осуществляются перевозчиками в соответствии с заключенными ими с уполномоченным органом договорами об организации пассажирских перевозок.

Привлечение перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок проводится на конкурсной основе за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Конкурс проводится в порядке, установленном Правительством края.

Уполномоченный орган устанавливает требования по количеству, категории, классу и вместимости транспортных средств на каждом маршруте регулярных перевозок исходя из пассажиропотока, пропускной способности объектов транспортной инфраструктуры, экологических норм.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 N 808-п утвержден Порядок проведения конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Красноярском крае (далее по тексту - Порядок от 27.12.2011 N 808-п), определяющий процедуру привлечения перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Красноярском крае по результатам конкурса.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка от 27.12.2011 N 808-п основными принципами конкурсного отбора являются: создание равных условий для всех участников конкурсного отбора, объективность оценки, единство требований и гласность при подведении итогов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения, протокола вскрытия конвертов с заявлениями на участие в открытом конкурсе от 28.04.2014) заказчиком - администрацией проведен открытый конкурс на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в г.Лесосибирске.

На конкурс выставлено 14 лотов, в том числе лот N 8 - маршрут N 13 (Военкомат - школа N 18), время работы с 06:51 час (Военкомат) до 20:22 час (Военкомат);

лот N 10 - маршрут N 8 (Военкомат - Космос - мкр. "А"), время работы с 07:00 час (Военкомат) до 19:28 час (Военкомат); лот N12 - маршрут N 23 (Военкомат - 7 мкр.- ОРС - мкр. "А"), время работы с 06:58 час (Военкомат) до 22:14 час (мкр "А") и лот N14 - маршрут N 23 (Военкомат - 7 мкр.-ОРС - мкр. "А"), время работы с 07:16 час.

(мкр/ "А") до 21:34 час (мкр "А").

По лоту N 8 заявки поданы индивидуальными предпринимателями Мышинским В.В., Шефером В.А. и ООО "Автобусное содружество"; по лоту N 10 - индивидуальными предпринимателями Мышинским В.В, Макеичевым А.Ю, Рекуненко А.Н., ООО "Калын" и ООО "Автобусное содружество"; по лоту N 12 индивидуальными предпринимателями Мышинским В.В, Рекуненко А.Н., Макеичевым А.Ю. и ООО "Автобусное содружество"; по лоту N 14 - индивидуальными предпринимателями Мышинским В.В. и Александровым А.Р.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Мышинским В.В. поданы заявления по указанным лотам на участие в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в городе Лесосибирске.

По результатам вскрытия конвертов с заявлениями конкурсной комиссией принято решение допустить всех претендентов к этапу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, в ходе которого будет определено соответствие заявлений требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявлений на участие в открытом конкурсе на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в городе Лесосибирске от 30.04.2014, от 06.05.2014 конкурсной комиссией принято решение по лотам N N 8, 10, 14 признать победителем индивидуального предпринимателя Мышинского В.В.; по лоту N 12 индивидуального предпринимателя Рекуненко А.Н.

Протоколом от 19.05.2014 о внесении изменений в протокол оценки и сопоставления заявлений на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в городе Лесосибирске от 06.05.2014 победителем по лоту N 12 признан индивидуальный предприниматель Мышинский В.В.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое в части решение, со ссылкой на листы с балльными оценками по критериям отбора по лотам N N 8, 10, 12 и 14 пришел к выводу о нарушении конкурсной комиссией порядка определения победителей рассматриваемого конкурса.

Согласно системе оценки по критерию отбора 1.5 "Срок эксплуатации после выпуска или капитального ремонта" балльная оценка определяется следующим образом: доля транспортных средств со сроком эксплуатации после выпуска или капитального ремонта до 5 лет, но не более 20 лет эксплуатации умножается на 8".

Из пояснений администрации г. Лесосибирска по выставлению балльных оценок участникам открытого конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в г. Лесосибирске от 30.04.2014 следует, что для расчета учитывалось количество транспортных средств, со сроком эксплуатации после выпуска или капительного ремонта до 5 лет (но не более 20 лет эксплуатации)

В соответствии со списком подвижного состава, выставляемого на конкурс по вышеуказанным лотам индивидуальным предпринимателем Мышинским В.В. по состоянию на 14.04.2014, у индивидуального предпринимателя имеются следующие транспортные средства: по лоту N 8 автобус ПАЗ 32054 D, гос. номер ЕК 569, 2008 года выпуска; по лоту N 10 автобус ПАЗ 32053 D, гос. номер ЕЕ 607/24, 2009 года выпуска; по лоту N 12 автобус ПАЗ 32053-50 D, гос. номер ЕК 567/24, 2007 года выпуска; по лоту N 14 автобус ПАЗ 32054 D, гос. номер ЕК 566/24, 2007 года выпуска.

Факт наличия указанных автобусов подтверждается также имеющимися в деле паспортами транспортных средств.

Как указал антимонопольный орган, для участия в конкурсе по вышеуказанным лотам индивидуальным предпринимателем Мышинским В.В. представлены автобусы со сроком эксплуатации после выпуска более 5 лет; по каждому лоту было выставлено по одному автобусу 2008, 2008, 2007 и 2007 года выпуска со сроком эксплуатации более 5 лет.

Следовательно, при оценке предложений по рассматриваемым лотам предложению индивидуального предпринимателя Мышинского В.В. по указанному критерию отбора следовало присвоить балльную оценку 0.

Вместе с тем конкурсной комиссией неверно начислены баллы при подведении итогов конкурса по лотам N N 8, 10, 12 и 14 (при оценке предложений по вышеуказанным лотам предложению индивидуального предпринимателя Мышинского В.В. присвоено 3,52 балла).

Апелляционный суд считает, что исходя из установленного документацией порядка оценки критерия 1.5, присвоение баллов было неверным, арифметический расчет опровергает количество баллов, присвоенное комиссией.

Таким образом, ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что конкурсной комиссией при проведении открытого конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в г.Лесосибирске по лотам N N 8, 10, 12 и 14 выставлены неверные оценки поданных заявлений, что повлекло за собой неправильное определение победителей конкурса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выставленные на лоты N N 8, 10, 12, 14 автобусы (с гос. номерами ЕК 569, ЕЕ 607, ЕК 567, ЕК 566) прошли капитальный ремонт в 2013 году (что, по его мнению, подтверждается договором от 14.02.2013 и справкой индивидуального предпринимателя Кадешко В.М), в связи с чем автобусы попадают под параметр транспортных средств со сроком эксплуатации после капитального ремонта до 5 лет; заявителю по критерию отбора N 1.5 в лотах NN 8, 10, 12, 14 следовало присвоить 8 баллов.

Договор N 14/02 от 14.02.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту и справка о том, что индивидуальный предприниматель Кадешко В.М. произвел работы по капитальному ремонту автобусов (гос.N N ЕЕ607, ЕК565, ЕК567, ЕК566, ЕК569) были представлены заявителем в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 252-17-14.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор и справка не влияет на правильность вывода антимонопольного органа, изложенного в оспариваемом решении.

В материалах дела имеются:

- договор аренды пассажирских автобусов от 18.12.2013 N 18/12, заключенный индивидуальным предпринимателем Кадешко В.М. (арендатором) с индивидуальным предпринимателем Мышинским В.В (арендодателем), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору автобусы марки ПАЗ - 32054 в количестве восьми единиц, принадлежащие на праве собственности арендодателю со следующими гос. номерами: ЕК 564 24, ЕК 565 24, ЕК 566 24, ЕК 564 24, ЕК 568 24, ЕК 569 24, ЕЕ 607 24, ЕК 615 24;

- договор от 14.02.2013 согласно которому ИП Мышинский В.В. обязался для ИП Кадешко В.М. выполнить работы по капитальному ремонту автобусов, все работы будут выполнены исполнителем на основании диплома по профессионально-техническому образованию в помещении, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: Лесосибирск, ул. Привокзальная, 40 оборудованием и техническими средствами на основании сертификата соответствия;

- справка индивидуального предпринимателя Кадешко В.М. о том, что индивидуальный предприниматель Кадешко В.М. произвел работы по капитальному ремонту автобусов марки ПАЗ 32053, гос. номер ЕЕ 607/24, гос. номер ЕК - 565/24, гос. номер ЕК 567/24 и ЕК 566/24, ЕК 569/24 в 2013 году согласно договору от 14.02.2013 и на основании сертификата соответствия N ROCC RU/AЯ08.МО2217, выданная для предъявления по месту требования (т. 7, л.д. 151, т. 8, л.д. 17).

По мнению апелляционного суда, данные документы не могут подтверждать проведение капитального ремонта.

Сам по себе договор от 14.02.2013 N 14/02, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мышинским В.В. и индивидуальным предпринимателем Кадешко В.М., согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту вышеуказанных автобусов при отсутствии первичных документов фактического выполнения таких работ (акта выполненных работ, счетов-фактур на приобретение запасных частей, расходных материалов для проведения ремонта, актов приема - передачи транспортных средств) не может свидетельствовать о фактическом проведении капитального ремонта транспортных средств (автобусов заявителя).

Предприниматель указывает, что все работы проводились своими силами, эксплуатация автобусов не прекращалась, запасные части не приобретались - поэтому в составлении всех этих документов не было необходимости. Апелляционный суд не соглашается с данными доводами, поскольку отсутствуют документы, из которых бы следовало что ремонт не требует ни временных затрат, ни привлечения специалистов, ни приобретения запасных частей.

Предприниматель указывает, что проведение ремонта подтверждалось пояснениями в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом и в ходе рассмотрения дела судом. Апелляционный счет данный довод не принимает, поскольку он опровергается документами, имеющимися в материалах дела (заявления и жалобы (т. 2, л.д. 26, 33, 38-41, 59, т. 8, л.д. 35 - 42) (в том числе из буквального содержания жалобы Макеичева А.Ю., на которую указывает заявитель), поясненими свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства (т. 7, л.д. 158).

Предприниматель пояснил, что все условия ремонта (услуг по ремонту) были согласованы устно, и просит справку индивидуального предпринимателя Кадешко В.М. расценивать в качестве акта выполненных работ. Апелляционный суд не соглашается с данным доводом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако представленная справка не содержит ни сроков выполнения работ, ни их перечня, то есть установить на основании этого документа в чем заключались услуги и что было выполнено, невозможно, соответственно данный документ не может выступать в качестве акта выполненных работ. Кроме того, данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам практикой делового оборота - отсутствуют отметки о передаче результатов работ и их приятии с разногласиями или без. Приведенная справка не содержит указания на ее получателя, дату выдачи; каких-либо отметок о ее получении ИП Мышинским В.В. нет.

Таким образом, учитывая требование подпункта "в" пункта 3.3.2 конкурсной документации о предоставлении справки от организации, выполнившей капитальный ремонт транспортных средств, справка индивидуального предпринимателя Кадешко В.М. не может являться надлежащим доказательством выполнения капитального ремонта.

В силу этого апелляционный суд не считает доказанным в рамках настоящего дела факт выполнения работ по ремонту автобусов.

Предприниматель указывает, что комиссия, располагая данной справкой, должна была сделать вывод о проведении капитального ремонта.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 Порядка проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в г. Лесосибирске, утвержденного Постановлением администрации от 31.08.12 N 1393, претендент на участие в конкурсе обязан предоставить список предлагаемого для обслуживания подвижного состава, заявленного на участие в конкурсе, с приложением копий свидетельств о регистрации транспортных средств, документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств участнику конкурса на праве собственности или ином законном праве, а также расчетом свободных провозных возможностей; расчет свободных провозных возможностей с приложением списка подвижного состава и списка обслуживаемых маршрутов, утвержденный руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем.

В целях оценки и сопоставления заявлений на участие в конкурсе в соответствии с системой оценки по критериям отбора претендент на участие в конкурсе вправе представить копии паспортов транспортных средств или справку от организации, выполнившей капитальный ремонт транспортного средства.

Таким образом, к заявлению на участие в конкурсе прикладывается пакет документов, состоящий из двух частей (обязательной и дополнительной).

Материалами дела подтверждено (в том числе журналом регистрации документов о проведении открытого конкурса в 2014 году), что заявителем представлялись документы 15.04.2014 (зарегистрированные под N 1) и 24.04.2014 (зарегистрированные под N 5) (т. 5, л.д. 110, т. 7, л.д. 35, т. 8, л.д. 10).

15.04.2014 индивидуальным предпринимателем Мышинским В.В. предоставлено 9 конвертов основных и один конверт резервный; 24.04.2014 - дополнительный пакет документов к основному.

При вскрытии конвертов, администрацией были заполнены формы (составлена опись) "Сведения о наличии обязательных документов, предусмотренных конкурсной документацией" и "Сведения о наличии документов, которые претендент вправе предоставить в целях оценки и сопоставления заявлений на участие в открытом конкурсе в соответствии с системой оценки по критериям отбора" по каждому участнику конкурса (т. 7, л.д. 8-10).

По описи документов, представляемых для участия в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение программы перевозок пассажиров в г. Лесосибирске, ИП Мышинским В.В. конкурсной комиссии представлены копии паспортов технических средств.

Справка о проведении капитального ремонта транспортных средств ИП Мышинского В.В. в указанной описи не значится.

Согласно форме "Сведения о наличии документов, которые претендент вправе предоставить в целях оценки и сопоставления заявлений на участие в открытом конкурсе в соответствии с системой оценки по критериям отбора", приложенной к протоколу вскрытия конвертов от 28.04.2014, заполненной по документам индивидуального предпринимателя Мышинского В.В., в строке "Копии паспортов транспортных средств или справка от организации, выполнившей капитальный ремонт транспортного средства" по лотам N 8, 10, 12, 14 у участника проставлен знак "плюс".

Указанное соответствует приведенной описи документов и не доказывает, что на дату вскрытия конвертов у конкурсной комиссии имелась справка о проведении в 2013 году капитального ремонта автобусов заявителя.

Вместе с тем копии паспортов транспортных средств в материалах дела присутствуют.

На основании изложенного соответствующий довод заявителя отклоняется апелляционным судом.

Довод предпринимателя о том, что при наличии двух документов проставлялся один знак, так как они вносятся в одну графу, апелляционный суд не принимает, как не имеющий документального подтверждения.

В материалах дела имеется опись документов, предоставляемых для участия в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение программы перевозок пассажиров в г. Лесосибирске, ИП Мышинского В.В, представленная отделением в г. Лесосибирске Управления Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю.

Согласно данной описи в ней значится копия договора N 14/02, копия справки о капитальном ремонте, подписанная заявителем. На описи имеется отметка "для подачи в конкурсную комиссию в дополнительном конверте 24.04.2014".

Однако доказательства получения описи администрацией, а также доказательства ее наличии при вскрытии конвертов от 28.04.2014 в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 17.03.2015 (т. 8, л.д. 2-9) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия должностным лицом УФСБ России по Красноярскому краю в кабинете МКУ "Служба муниципального заказа" изъяты документальные материалы относящиеся к проведению конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в г. Лесосибирске, с 2012 по 2015 годы.

Копии документов представлены в материалы дела, прошиты, на последнем листе проставлена подпись сотрудника и печать отделения в г. Лесосибирске Управления ФСБ России по Красноярскому краю (л.д. 56), в том числе справка (л.д. 17).

Однако факт изъятия этих документов 17 марта 2015 года не позволяет установить, когда и кем были переданы данные документы, и не дает оснований сделать вывод о том, что они передавались в конкурсную комиссию.

При указанных обстоятельствах однозначно установить конкретную дату и обстоятельства появления в учреждении указанных документов не представляется возможным.

Также судом первой инстанции для исследования обстоятельств фактического выполнения работ по капитальному ремонту транспортных средств были допрошены свидетели.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2015, Скерстонас Станислав Юрьевич, Черкашин Андрей Анатольевич, Привалихин Николай Николаевич и Вайнбергер Виктор Юрьевич, привлеченные к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей, пояснили, что капитальный ремонт указанных автобусов не проводился.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о предвзятости указанных свидетелей. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что показания названных лиц свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон. Как установлено судом апелляционной инстанции названные лица, осуществляли трудовую деятельность у ИП Мышинского В.В. в связи с чем дали пояснения о периодичности производства капитального ремонта спорных транспортных средств, находящихся в пользовании у заявителя.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя, что принцип состязательности процесса нарушается принятием в качестве доказательств пояснений третьих лиц, поскольку в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле и на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются всеми правами и несут все обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе правом давать объяснения арбитражному суду.

В обоснование того, что заявителем в конкурсную комиссию справка о капитальном ремонте была представлена заявитель ссылается на пояснения Макеичева А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2015 и пояснения представителя Лесосибирского городского Совета депутатов Бекчурина О.И.

Указанные пояснения, а также заявления Макеичева А.Ю. в Прокуратуру г. Лесосибирска и депутату Законодательного Собрания Красноярского края, по мнению заявителя подтверждают, что заявителем в конкурсную комиссию справка о капитальном ремонте была представлена.

Суд апелляционной инстанции критично относится к указанным пояснениям, поскольку данные пояснения не подтверждены документально и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение от 14.10.2014 по делу N 252-17-14 в части выводов по лотам NN 8, 10, 12, 14 в части критерия отбора N 1.5 о присвоении индивидуальному предпринимателю Мышинскому Василию Владимировичу 0 баллов является законным и обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 22.06.2015 и чеку-ордеру от 27.07.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Мышинского В.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2015 года по делу N А33-228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова