Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-15829/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-10536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Мосейчук С.А., доверенность от 17.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15829/2015) ООО "ЛЮМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-10536/2015 (судья Корушова И.М.), принятое по иску федеральной службы безопасности Российской Федерации (Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе УКС 7 Службы ФСБ России),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮМ" о расторжении контракта и взыскании задолженности,

установил:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮМ" (далее -ответчик) о расторжении государственного контракта от 18.02.2010 N 3-СМР, взыскании 319 663 601 руб. 85 коп. задолженности, 88 888 016 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания неустойки, полагая, что суду надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2010 г. между Федеральной службой безопасности РФ в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮМ" был заключен государственный контракт N 3-СМР на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Многоэтажный жилой дом по адресу: г. Мурманск, ул. Туристов, д. 28" (далее - объект).

По условиям контракта (п. 1.2-1.3) истец сдает, а ответчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Пунктом 2.2 контракта установлена цена работ в размере 976 046 672 рубля 82 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта продолжительность строительства объекта составляет 24 месяца, начало работ определено 18.02.2010, окончанием 30.12.2012, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.02.2012

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 361 458 510 рублей 85 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 81-108)

В ходе исполнения своих обязательств по Контракту в счет выплаченного аванса ООО "ЛЮМ" выполнило работы на общую сумму 41 824 909 рублей 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок строительство объекта подрядчик не завершил, истец направил в адрес последнего претензию о расторжении государственного контракта письмо N 19/4/1815 от 24.11.2014 с приложением соглашения о расторжении (л.д. 54). Ответа от ООО "ЛЮМ" на предложение истца о расторжении договора получено не было.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному контракту явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен судом, подтвержден материалами дела.

Проверив расчет представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Относительно довода подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции такого заявления не подавал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, при отсутствии иных апелляционных доводов, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-10536/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов