Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-25429/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-206149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНДЖИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-206149/2014, принятое судьей Вольской К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горница-Узорница" (ОГРН 1145024006555, ИНН 5024147562, 143400, Московская область, город Красногорск, бульвар Ильинский, дата регистрации 04.09.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энджин" (ОГРН 1056164282063, ИНН 6164242634, 344010, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Нансена, 146, дата регистрации 09.12.2005)

о взыскании денежных средств, в размере 1 342 791,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жиленко Э.Н. по доверенности от 27 мая 2015 года;

от ответчика - Тимофте И.В. по доверенности от 28 мая 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горница-Узорница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ОАО "Энджин" (далее - ответчик) о взыскании 1 342 791 руб. 55 коп. задолженности за товар.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Горница-Узорница" отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело N А40-150723/2013 по иску ООО "Флагман" (правопреемник истца на основании договора цессии) к ООО "Энджин". В результате рассмотрения указанного дела Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которому:

1) Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Энджин" (ОГРН 1056164282063, ИНН6164242634) провести переоценку остатков товара в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2013 г. к Договору поставки N 01-10/12 ДВД от 01.10.2012 г., заключенного между ООО "Флагман" и ООО "Энджин", на основании данных об остатках товара в количестве 20 087 шт.;

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энджин" (ОГРН 1056164282063, ИНН6164242634) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1117746672746, ИНН 7718857940) 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Таким образом, ни истец по делу N А40-150723/2013, ни истец по настоящему делу не был вправе проводить переоценку в одностороннем порядке без участия ответчика. При этом истец по делу N А40-150723/2013 был вправе обратиться за принудительным исполнением решения по делу N А40-150723/2013 к органам принудительного исполнения.

Повторное обращение истца в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 1 342 791,55 руб., по сути, означает попытку пересмотра выводов суда по делу N А40-150723/2013, сделанных по ранее рассмотренному делу, исходя из представленных в данное дело доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (покупатель) и ООО "Флагман" (поставщик) 01 октября 2012 года заключен договор N 01-10/12-ДВД, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю компакт-диски (CD), DVD/BR-диски с записью в количестве и ассортименте, указанном в накладной поставщика.

В соответствии с вышеуказанным Договором и Соглашением к нему ответчик обязался поставить, а ООО "Флагман" принять и оплатить поставленный Товар (аудиовизуальное произведение "Охотники на ведьм"). Товар должен был поставляться только для распространения в сети магазинов ООО "Евросеть". Дата релиза (дата выпуска) аудиовизуального произведения назначена на 10 июня 2013. Цена за 1 экз. товара составляла 150 рублей и должна быть переоценена через три календарных месяца с момента релиза до 90 рублей. Переоценке подлежат остатки Товара, количество которого указывает ООО "Евросеть", предоставляя ООО "Флагман" письмо с указанием остатков Товара, что прямо определено сторонами договора в п. 5 Соглашения.

Товар по договору поставки был поставлен ответчиком и оплачен ООО "Флагман" в полном объеме, однако от переоценки товара ответчик безосновательно уклонился.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-150723/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Флагман" в отношении ответчика в полном объеме, а именно: суд обязал ответчика провести переоценку остатков товара в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2013 к Договору поставки N 01-10/12 ДВД от 01.10.2012, заключенного между ООО "Флагман" и ответчиком, на основании данных об остатках товара в количестве 20 087 шт.

01 июля 2014 ООО "Флагман" обратился к ответчику с письмом исх. N 1/07-14 с требованием произвести переоценку товара по Договору поставки N 01-10/12 ДВД от 01.10.2012. Однако ответа не последовало.

В соответствии с односторонним Актом сверки по договору поставки N 01-10/12 ДВД от 1 октября 2012, составленным ООО "Флагман", с учетом переоценки товара, обязанность произвести которую ответчик должен был осуществить в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-150723/2013, задолженность ответчика перед ООО "Флагман" составила 1 342 791,55 руб.

16 июля 2014 между ООО "Флагман" и ООО "Селена" заключен Договор уступки прав кредитора N 16-07/14 от 16 июля 2014, по условиям которого право требования по Договору поставки 01-10/12 ДВД от 01.10.2012 в размере 1 342 791,55 руб. ООО "Флагман" передало ООО "Селена".

16 июля 2014 письмом исх. N б/н ООО "Флагман" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

24 ноября 2014 между ООО "Селена" и ООО "Горница-Узорница" заключен Договор уступки прав кредитора N 24-11/14 от 24 ноября 2014, по условиям которого право требования, возникшее из Договора поставки N01-10/12 ДВД от 01.10.2012 и Договора уступки прав кредитора N 16-07/14 от 16 июля 2014 в размере 1 342 791, 55 руб., ООО "Селена" передало истцу.

02 декабря 2014 письмом исх. N б/н ООО "Селена" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 330, 382, 388, 393, 454, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В полном объеме погашение задолженности ответчиком до настоящего времени не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет суммы долга не оспорен, сумма задолженности в настоящее время составляет 1 342 791 руб. 55 коп.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части взыскания задолженности - правомерными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уже обращался в Арбитражный суд с таким же иском и такими же основаниями, не соответствует действительности.

Требованиями ООО "Флагман" к ООО "Энджин" по делу N А40-150723/2013 было выполнение условий договора подряда в части переоценки поставленного товара, а предметом настоящего иска является право требования долга по договору цессии, что подтверждается договором цессии между ООО "Флагман" и ООО "Селена" и договором цессии между ООО "Селена" и ООО "Горница-Узорница".

Таким образом, предмет требований различный.

По сути требования истца по настоящему делу основаны на положениях ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Ответчик заявляет, что истец не имеет права требования долга, так как не обратился в суд за процессуальным правопреемством и не обратился за принудительным исполнением решения суда по делу N А40-150723/2013.

Однако следует учитывать следующие обстоятельства.

ООО "Флагман" направило ответчику Требование выполнить Решение суда по делу N А40-150723/2013 о переоценке товара и подписать Акт сверки задолженности, но ответчик проигнорировал требование.

В соответствии с условиями договора поставки N 01-10/12 ДВД от 01 октября 2012 года и Дополнительным соглашением к Договору N 3 от 18 апреля 2013 года, а также решением суда истец подготовил Акт сверки задолженности и направил его ответчику с требованием совершить взаиморасчеты и выплатить долг. Ответчик не подписал его, не выплатил долг, не оспорил его. Таким образом, истец уступил право требования долга по договору цессии.

Истцу как кредитору принадлежит право определения и заявления требования. Кредитор, в том числе обращавшийся ранее с иском об обязании должника совершить действия, вправе завить в суд иск о взыскании долга, определенного им из имеющихся в его распоряжении документальных доказательств, независимо от исполнения или неисполнения должником решения суда по делу об обязании должника совершить действия.

Суд первой инстанции в рамках заявленного в настоящем деле иска обязал стороны подписать Акт сверки взаиморасчетов. Истец выполнил требование суда, но ответчик от подписания Акта сверки взаиморасчетов уклонился, не исполнив требование суда.

При этом ответчик не оспаривает и не опровергает документально задолженность в размере 1 342 791,55 рублей.

Фактически переоценка (уценка не реализованного в согласованный сторонами срок товара) рассматривается сторонами договора как сделка обратного выкупа (п.5 доп.соглашения N 3). Ответчик уклонился как от проведения переоценки, так и в рамках настоящего дела от исполнения требования суда о проведении сверки задолженности ответчика.

Указанный размер задолженности ответчика определен истцом в расчете (л.д.68) на основании данных об остатках товара в количестве 20 087 шт., подтвержденных информационным письмом ООО "Евросеть-Ритейл" от 06.09.2013 об остатках товара, как это обусловлено соглашением сторон, что установлено по делу N А40-150723/2013.

Иного ответчиком не доказано. Уклонение ответчика от представления доказательств в опровержение представленных истцом в материалы дела доказательств является основанием для вывода о том, что таких доказательств у ответчика не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-206149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев