Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9792/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А76-7371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интехпрод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2015 года по делу N А76-7371/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интехпрод" - Стерхова Н.Е. (доверенность от 01.12.2014),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интехпрод" (далее - заявитель, ООО "Компания "Интехпрод", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2014 по делу N 67-04/14 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение от 31.12.2014 N 67-04/14), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство, Минсоцотношений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интехпрод" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Интехпрод" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущены неправильное применение норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, общество указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Компания "Интехпрод" требований, поскольку основанием для заключения государственных контрактов без проведения торгов, явилась чрезвычайная ситуация (обстоятельства непреодолимой силы), которая выразилась в высокой потребности в срочной поставке средств для реабилитации инвалидов, - что соответствует в целом, условиям п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Помимо данного, ООО "Компания "Интехпрод" ссылается на положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что в данном случае общество действовало в целях предотвращения реальной угрозы того, что инвалиды останутся в течение длительного времени, без жизненно необходимых средств реабилитации, в связи с чем, заявитель не может нести бремя ответственности за решения, принимаемые Министерством социальных отношений Челябинской области; кроме того, со стороны ООО "Компания "Интехппрод" не было совершено каких-либо действий, направленных на ограничение конкуренции.

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу УФАС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей общества и антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав участников процесса, принявших участие в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интехпрод" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о несоответствии вынесенных Министерством решений, требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, по причине отсутствия оснований, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, от Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области поступило сообщение на предмет проведения проверки законности действий должностных лиц Министерства социальных отношений Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интехпрод", в контексте положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая заключение между Министерством и обществом в 2013 году, без проведения торгов, государственных контрактов на поставку абсорбирующего белья, а именно, 16.10.2013 - государственного контракта N 2.191 на сумму 88 455 466,67 руб., 30.12.2013 - государственного контракта N 2.343 на сумму 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 43 - 45).

Данное обстоятельство послужило для Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, основанием для издания приказа о возбуждении дела N 67-07/14 по признакам нарушения Министерством социальных отношений Челябинской области ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Интехпрод" - п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 116). В рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС России по Челябинской области у заявителя и третьего лица были истребованы документы и пояснения, необходимые для рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 117, 118).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 31.12.2014 вынесено решение по делу N 67-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 10 - 21), которым:

- признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, действия Министерства, выразившиеся в принятии решений в октябре и в декабре 2013 года о размещении заказов на поставку средств реабилитации для инвалидов (абсорбирующее белье) без проведения торгов, - что привело к ограничению, устранению, недопущению конкуренции при размещении государственного заказа (п. 1);

- признаны нарушающими требования п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, государственные контракты от 16.10.2013 N 2.191 и от 30.12.2013 N 2.343 на поставку средств реабилитации для инвалидов (абсорбирующее белье) между Министерством и ООО "Компания "Интехпрод", - заключенные без проведения торгов (п. 2);

- решено не выдавать Министерству и ООО "Компания "Интехпрод", предписание, предусмотренное ч. 3 ст. 22 Закона о защите конкуренции (п. 3);

- решено передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России, материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (п. 4).

Основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения, послужили выводы антимонопольного органа о том, что, в рассматриваемой ситуации, в целях заключения Министерством с ООО "Компания "Интехпрод", вышеупомянутых государственных контрактов на поставку абсорбирующего белья, без проведения торгов, условия, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отсутствовали, поскольку такие обстоятельства, как, длительные сроки размещения заказов, необходимость освоения бюджетных средств в рамках очередного финансового года, наличие очередности получателей и большая потребность в технических средствах реабилитации, наличие жалоб от получателей средств реабилитации в судебные органы и в органы прокуратуры, - не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. В свою очередь, закупка средств реабилитации для инвалидов (предмет государственных контрактов), - не направлена на ликвидацию последствий обстоятельств непреодолимой силы. Также антимонопольный орган отклонил довод Министерства о том, что заключение государственного контракта N 2.191 было обусловлено вынесением УФАС России по Челябинской области, 08.08.2013 решения по жалобам N 356,358,360,362-ж/2013 об отмене аукциона (извещение N 10692000003133004619). Помимо данного, заинтересованным лицом также был отклонен довод Министерства о том, что заключение государственного контракта N 2.343, было обусловлено неисполнением со стороны поставщика по государственному контракту от 11.12.2013 N 2013.224320/2.274, сроков поставки аналогичных товарно-материальных ценностей.

Выводы антимонопольного органа, положенные в основу оспариваемого обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Интехпрод", решения, являются верными.

Пунктом 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в спорный период, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Частью 2 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу условий п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ основанием для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, подпадающие под обстоятельства непреодолимой силы (в том числе, с учетом ссылок Министерства на неисполнение поставщиком по государственному контракту от 11.12.2013 N 2013.224320/2.274, сроков поставки аналогичных товарно-материальных ценностей), в данном случае отсутствуют, равно как, не имеют места быть обстоятельства, свидетельствующие о необходимости срочного получения абсорбирующего белья. При этом, применительно к государственному контракту от 30.12.2013 N 2.343, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, доводы Минсоцзащиты при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, сводились к неисполнению сроков поставки аналогичных товарно-материальных ценностей, поставщиком по государственному контракту от 11.12.2013 N 2013.224320/2.274, - однако, поставщиком по государственному контракту от 11.12.2013 N 2013.224320/2.274 изначально, согласно представленным Министерством документам и пояснениям, указывалось, что поставка в установленный срок является невозможной по причине погодных условий, и будет осуществлена 27.12.2013. При этом антимонопольный орган обоснованно указал на то, что при наличии поставки поставщиком по государственному контракту от 11.12.2013 N 2013.224320/2.274 товарно-материальных ценностей на сумму 39 376 090,22 руб., и недопоставке абсорбирующего белья на сумму 9 295 030,79 руб. (о чем указанным поставщиком Министерству сообщалось письмом от 31.12.2013 N д/61/13), - у третьего лица, по состоянию на 30.12.2013, в любом случае, отсутствовали правовые основания для заключения без проведения торгов, государственного контракта N 2.343, тем более, в отсутствии условия об адресной доставке товара (тогда как, государственный контракт от 11.12.2013 N 2013.224320/2.274, такое условие предусматривал), и с установленной ценой контракта N 2.343, в размере 20 000 000 рублей. Также антимонопольный орган правомерно указал на то, что вынесение УФАС России по Челябинской области 08.08.2013 решения по жалобам N 356,358,360,362-ж/2013 об отмене аукциона (извещение N 10692000003133004619), - также не могло являться поводом для заключения третьим лицом с заявителем, 16.10.2013, муниципального контракта N 2.191.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком (ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

В данном случае, ни заявителем, ни третьим лицом не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, - являющихся правовым основание для заключения государственных контрактов без установленной процедуры проведения торгов.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интехпрод" имело возможность проявить заботу и осмотрительность при решении вопросов о необходимости заключения с Министерством государственных контрактов без проведения торгов, однако, не воспользовалось имеющейся у него возможностью.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, в данном случае отсутствует, учитывая, что нарушение вышеупомянутых условий Закона о размещении заказов, влечет за собой как следствие, нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, ограничение конкуренции, нарушение прав хозяйствующих субъектов, злоупотребления в сфере расходования средств бюджета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интехпрод" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (чек-ордер Челябинского отделения N 8597 филиал N 24 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интехпрод" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2015 года по делу N А76-7371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интехпрод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интехпрод" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 24 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина