Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-5820/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А13-3227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2015 года по делу N А13-3227/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ИНН 3528008860, ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской областной общественной организации "Федерация армспорта Вологодской области" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Труда, дом 33а; ИНН 3528167726, ОГРН 1103500000450; далее - Организация) о взыскании 469 868 руб. 80 коп., в том числе 207 688 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2014 N 10543 за период с 01.03.2014 по 30.10.2014 и 262 180 руб. 62 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 02.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в размере 469 868 руб. 80 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (по ставке рефинансирования Банка России).

Решением суда от 02.06.2015 в иске отказано.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно признал правильным расчет арендной платы с применением коэффициента вида деятельности 0,1 вместо 0,7. По мнению суда, основным видом деятельности Организации является деятельность общественных организаций, в связи с этим при заключении договора аренды от 17.01.2014 Комитет правомерно применил в расчете арендной платы коэффициент вида деятельности 0,1. Согласно пункту 2.1 Методических указаний по расчету основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.10.2007 N 150, основной вид экономической деятельности для общественных организаций устанавливается в соответствии с их уставными документами. Как следует из целей, задач и видов деятельности, изложенных в уставе Организации, основным видом деятельности этой организации является как раз таки осуществление деятельности в области спорта. То обстоятельство, что основным видом экономической деятельности указанной организации в спорный период являлась именно прочая деятельность в области спорта, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2013. Применение коэффициента вида деятельности 0,7 при расчете арендной платы в период с 20.01.2014 по 27.10.2014 правомерно, поскольку в соответствии с приложением 1 к постановлению мэра города Череповца от 29.11.2006 N 5205 "О корректирующих коэффициентах арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города" для арендаторов, основным видом деятельности которых в соответствии с кодом по ОКВЭД является прочая деятельность в области спорта, утвержден коэффициент вида деятельности, равный 0,7. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ошибочное применение коэффициента 0,1 в расчете арендной платы привело к неправильному ее начислению и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 469 868 руб. 80 коп. (207 688 руб. 18 коп. - задолженность по арендной плате, 262 180 руб. 62 коп. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей).

Организация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) 17.01.2014 заключили договор N 10543 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 51.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество - нежилое помещение, общей площадью 151 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 51, цель использования - деятельность в области спорта.

В силу пункта 2.1 условия договора распространяются на правоотношения, существовавшие с 20.01.2014 по 19.01.2019.

Пунктом 5.1 определено, что за указанное в пункте 1.1 договора помещение арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, полностью за текущий месяц, не позднее окончания текущего месяца, в соответствии с расчетом арендной платы (приложение 2). Датой уплаты арендатором платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в приложении 2 к договору. Арендная плата за нежилое помещение облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), установленным действующим законодательством. Арендатор самостоятельно перечисляет НДС на соответствующий расчетный счет.

Согласно пункту 6.2.1 при неуплате арендатором арендных платежей за нежилое помещение в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5 % от ежемесячной суммы арендной платы за помещение за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 17.01.2014 помещение передано арендатору.

В приложении 2 к договору "Расчет арендной платы с 20.01.2014 за помещение", подписанном обеими сторонами, установлена арендная плата за помещение площадью 151 кв.м в размере 54 879 руб. 44 коп. (с НДС) в год, что составляет 4573 руб. 29 коп. (с НДС) в месяц.

При расчете арендной платы Комитет применил постановление мэрии города Череповца от 24.12.2013 N 6197 "О базовых ставках арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда", согласно которому базовая ставка арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда составляет 1100 руб. в год.

Арендодатель применил коэффициент зоны 2,8, а также коэффициент вида деятельности 0,1 (деятельность общественных объединений), утвержденный постановлением мэра города Череповца от 29.11.2006 N 5205 (в редакции постановления мэрии города Череповца от 10.12.2012 N 6386). В результате арендная плата в год без НДС составила 46 508 руб. (1100 руб. * 2,8 * 0,1 * 151 кв.м = 46 508 руб.), с НДС - 54 879 руб. 44 коп.

Как установил суд первой инстанции, в период с января по октябрь 2014 года Организация вносила арендную плату в размере, согласованном в приложении 2 к договору.

Согласно исковому заявлению Комитет в письмах от 03.10.2014 и 18.11.2014 сообщил, что в соответствии с приложением 1 к постановлению мэра город Череповца от 29.11.2006 N 5205 "О корректирующих коэффициентах арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города" для арендаторов, основным видом деятельности которых в соответствии с кодом по ОКВЭД является "прочая деятельность в области спорта", утвержден коэффициент вида деятельности, равный 0,7. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2013, предоставленной ответчиком, основным видом деятельности арендатора являлась "прочая деятельность в области спорта" (код по ОКВЭД 92.62). Однако при расчете арендной платы по договору N 10543 ошибочно применен коэффициент вида деятельности "деятельность общественных объединений", равный 0,1. В связи с этим Организации предложено погасить возникшую задолженность по арендной плате в размере 195 333 руб. 24 коп. за период с 20.01.2014 по 30.09.2014.

Организация сообщила Комитету о том, что изменила свой основной вид деятельности на "деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки" (код по ОКВЭД 91.33), сослалась на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений от 27.10.2014, отказалась погасить задолженность, вернула расчет арендной платы к договору с 01.10.2014 без рассмотрения.

Комитет 03.02.2015 направил Организации расчет задолженности по арендной плате, согласно которому сумма арендной платы за период с 20.01.2014 по 27.10.2014 с коэффициентом вида деятельности 0,7 (деятельность в области спорта) составила 252 305 руб. 44 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 207 688 руб. 18 коп.

На основании пункта 6.2.1 договора Комитет начислил Организации пени по состоянию на 02.02.2015 в размере 262 180 руб. 62 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установил суд первой инстанции, договор аренды нежилого помещения заключен сторонами 17.01.2014. Приложением 2 к данному договору, который подписан истцом и ответчиком без замечаний, согласован размер арендной платы за помещения. Указанный размер арендной платы определен Комитетом с применением коэффициента вида деятельности 0,1, предусмотренного приложением 1 к постановлению мэра город Череповца от 29.11.2006 N 5205 "О корректирующих коэффициентах арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города" для арендаторов, основным видом деятельности которых является "деятельность общественных объединений".

Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение при расчете арендной платы коэффициента вида деятельности 0,1, предусмотренного в отношении "деятельности общественных объединений". По мнению истца, в данном случае необходимо применять коэффициент 0,7 для "деятельности в области спорта", поскольку в период с 20.01.2014 по 27.10.2014 основным видом деятельности арендатора являлась "прочая деятельность в области спорта" (код по ОКВЭД 92.62), а "деятельность прочих общественных организаций" (код по ОКВЭД 91.33) выступала дополнительным видом деятельности.

Суд первой инстанции установил, что ответчик вносил арендную плату в соответствии с расчетом, согласованным сторонами при заключении договора. Задолженность за спорный период отсутствует.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет долга исходя из начисленной арендной платы с применением коэффициента 0,7 является ошибочным.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Пунктом 1 статьи 50 ГК РФ определено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах общественных организаций.

Из материалов дела видно, что Организация по своей организационно-правовой форме является общественной организацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2013 Организация занимается такими видами деятельности, как прочая деятельность в области спорта (код по ОКВЭД 92.62), деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (код по ОКВЭД 91.33), физкультурно-оздоровительная деятельность (код по ОКВЭД 93.04). В указанной выписке в качестве основного вида деятельности указана "прочая деятельность в области спорта". Два других вида деятельности поименованы как дополнительные.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014 Организация занимается теми же тремя видами деятельности, при этом с 27.10.2014 в качестве основного вида деятельности указана деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, два других вида деятельности являются дополнительными.

Таким образом, суд правомерно указал, что при заключении договора аренды от 17.01.2014 Комитет обоснованно применил в расчете арендной платы коэффициент вида деятельности 0,1 (деятельность общественных объединений).

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что имеются правовые основания для перерасчета арендной платы с применением коэффициента 0,7 (деятельность в области спорта), обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, тот факт, что в Едином государственном реестре юридических лиц первоначально в качестве основного вида деятельности значилась "прочая деятельность в области спорта", а не "деятельность общественных организаций", не имеет правового значения для дела, так как ошибочность указания основного вида деятельности устранена по заявлению ответчика. В настоящее время основным видом деятельности арендатора является "деятельность общественных организаций".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2015 года по делу N А13-3227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина