Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 20АП-2941/15

г. Тула

31 августа 2015 г.

Дело N А62-451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агродорстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу N А62-451/2015 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис СпецТехника" (ОГРН 1096731000431; ИНН 6731073206) к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" (ОГРН 1024800827765; ИНН 4825003673) о взыскании задолженности в размере 455 260 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 930 рублей 10 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис СпецТехника" (далее - истец, ООО "Меркатор-Сервис СпецТехника") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Агродорстрой") о взыскании задолженности в размере 455 260 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 930 рублей 10 копеек.

Решением суда от 31.03.2015 по делу N А62-451/2015 с закрытого акционерного общества "Агродорстрой" (ОГРН 1024800827765; ИНН 4825003673 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис СпецТехника" (ОГРН 1096731000431; ИНН 6731073206) взыскано 484 190 рублей 10 копеек, в том числе задолженность в размере 455 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 930 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 684 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агродорстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части взыскания процентов. Мотивируя позицию, заявитель указал, что поставка была произведена на основании договоров от 04.07.2014 N 04/07-01, N 04/07-02, которые не содержат условий о предварительной оплате, о рассрочке платежа, о взыскании договорной неустойки. Полагает, что фактически при заключении договоров от 04.07.2014 N04/07-01, N 04/07-02 обязательства по договору N052/05/14 от 05.05.2014 прекращены новацией.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложены возражения относительно ее доводов, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 052/05/14 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить и передать технику и/или оборудование (далее - товар) в собственность покупателя в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанным в Спецификациях (приложениях к договору), а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Факт наличия договорных обязательств ответчиком не оспаривается.

Согласно Спецификации N 1 от 06.05.2014 и во исполнение принятых на себя обязательств, поставщиком была поставлена Комбинированная дорожная машина КДМ-7881.01 на базе самосвала КамАЗ- 6520 (Евро-4, грузоподъемность 20 т.) в комплектации: скоростной отвал, гидрооборудование для использования пескоразбрасывающего оборудования из нержавеющей стали SaltDogg By Buyers в количестве 2 штук общей стоимостью 7 011 360 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора ООО "Меркатор-Сервис СпецТехника" был поставлен товар ЗАО "Агродорстрой", что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 269 от 04.07.2014 и актами приема-передачи N 084 и N 085 от 04.07.2014.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сроки оплаты, согласованные сторонами, указываются в спецификациях.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 от 06.05.2014 установлено, что предоплата - авансовый платеж в размере 5 900 000 рублей осуществляется в течение трех банковских дней с момента выставления счета; второй платеж - в размере 621 200 рублей осуществляется в течение трех банковских дней с момента получения от поставщика письменного (факсимильного или в электронном виде) уведомления о готовности товара к отгрузке; третий платеж - в размере 380 160 рублей осуществляется в течение 15 дней с момента подписания покупателем товарной накладной и акта приема-передачи товара; четвертый платеж - в размере 110 000 рублей осуществляется в течение 25 дней с момента подписания покупателем товарной накладной и акта приема-передачи товара.

ЗАО "Агродорстрой" были произведены следующие платежи:

- 06.05.2014 на общую сумму 4 034 900 рублей;

- 05.06.2014 на сумму 1 900 000 рублей;

- 01.07.2014 на сумму 621 200 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Спецификации N 1 от 06.05.2014 предоплата - авансовый платеж в размере 5 900 000 рублей, осуществляется в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Счет был выставлен - 06.05.2014. Таким образом, оплата в размере 5 900 000 рублей должна была быть осуществлена в срок до 12.05.2014 включительно, вместе с тем, полная оплата авансового платежа была произведена лишь 05.06.2014.

В соответствии с п. 2.2 Спецификации N 1 от 06.05.2014 второй платеж в размере 621 200 рублей осуществляется в течение трех банковских дней с момента получения от поставщика письменного (факсимильного или в электронном виде) уведомления о готовности товара к отгрузке. Уведомление о готовности Товара к отгрузке было направлено по электронной почте 30.06.2014. Таким образом, оплата в размере 621 200 рублей должна была быть осуществлена в срок до 03.07.2014 включительно. Денежные средства в размере 34 900 рублей, оставшиеся после погашения задолженности по авансовому платежу, были засчитаны в счет частичной оплаты второго платежа. Полная оплата была произведена 01.07.2014.

В соответствии с п. 2.3 Спецификации N 1 от 06.05.2014 третий платеж в размере 380 160 рублей осуществляется в течение 15 дней с момента подписания покупателем товарной накладной и акта приема- передачи товара. Поскольку товарная накладная и акты приема-передачи были подписаны уполномоченными представителями ЗАО "Агродорстрой" 04.07.2014, оплата в размере 380 160 рублей должна была быть осуществлена в срок до 21.07.2014 включительно. Денежные средства в размере 34 900 рублей, оставшиеся после оплаты второго платежа, внесенные 01.07.2014, были засчитаны в счет частичной оплаты третьего платежа. Между тем, полная оплата третьего платежа в размере 345 260 рублей не была осуществлена.

В соответствии с п. 2.4 Спецификации N 1 от 06.05.2014 четвертый платеж в размере 110 000 рублей осуществляется в течение 25 дней с момента подписания покупателем товарной накладной и акта приема- передачи товара. Таким образом, оплата в размере 110 000 рублей должна была быть осуществлена в срок до 29.07.2014 включительно.

Вместе с тем, в нарушение принятых ЗАО "Агродорстрой" на себя обязательств по договору полная оплата за поставленный товар не была произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

24.12.2014 ООО "Меркатор-Сервис СпецТехника" в адрес ЗАО "Агродорстрой" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 31.12.2014, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки ООО "Меркатор-Сервис СпецТехника" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, договор от 05.05.2014 года N 052/05/14 является заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции правомерен вывод о договорных отношений.

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы права, регулирующие договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 269 от 04.07.2014 и актами приема-передачи от 04.07.2014, подписанными в двустороннем порядке, имеющими оттиск печатей сторон (л.д.16-19).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификации N 1 от 06.05.2014 стороны согласовали условия оплаты поставленного товара.

Между тем, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере 455 260 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражений относительно задолженности в размере 455 260 руб. ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 13.05.2014 по 28.01.2015 (по периодам просрочки) в сумме 28 930 рублей 10 копеек.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 28 930 рублей 10 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка была произведена на основании договоров от 04.07.2014 N 04/07-01, N 04/07-02, которые не содержат условий о предварительной оплате, о рассрочке платежа, о взыскании договорной неустойки, то есть при заключении договоров от 04.07.2014 N04/07-01, N 04/07-02 обязательства по договору N052/05/14 от 05.05.2014 прекращены в связи с заключением новых обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве утрачивается и возникает новое обязательство.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение первоначального обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Из анализа представленных ответчиком договоров от 04.07.2014 N 04/07-01, N 04/07-02 не следует, что сторонами достигнуто соглашение о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, то есть в указанных договорах отсутствует ссылка на прекращение обязательств в части неустойки по договору 052/05/14 от 05.05.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что договор 052/05/14 от 05.05.2014 не прекратил своего действия, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ЗАО "Агродорстрой" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом для оплаты был выставлен счет N 150 от 06.05.2014 г. на сумму 7 011 360 рублей, который не имел ссылок на договор N 052/05/14 от 05.05.2014 г., а также не содержал условий в части предварительной оплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) под первичным документом понимается документ, на основании которого оформляется факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Действующие в настоящее время альбомы форм первичной учетной документации не содержат унифицированной формы счета на оплату. Порядок оформления счетов на оплату определяется каждой компанией самостоятельно.

Таким образом, обязанность по отражению в счете ссылок на тот или иной договор, а также на условия о порядке оплаты у организации отсутствует.

В то же время, фактом, подтверждающим принадлежность счета N 150 от 06.05.2014 г. на сумму 7 011 360 рублей к договору N 052/05/14 от 05.05.2014 г., является, помимо прочего, представленное истцом в материалы дела письмо ЗАО "Агродорстрой" с просьбой засчитать платежные поручения от физических лиц: Чернышова А.В., Данилина О.А. и Федотовой Г.А. в счет оплаты по договору N 052/05/14 от 05.05.2014 г., спецификация N 1 (счет N 150 от 06.05.2014 г.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу N А62-451/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева