Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-32081/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-85649/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАТИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-85649/15 судьи Лапшиной В.В.(94-690)

по заявлению ООО "Гэллери Сервис" (ОГРН 1047796590159, 121087, г.Москва, Багратионовский пр., д.7, корп.20А)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гэллэри Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2015 N 15-05-Ш04-00086/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 года заявленные ООО "Гэллэри Сервис" требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ОАТИ г.Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Податель апелляционной жалобы указывает, что рассмотрев заявление ООО "Гэллэри Сервис" по существу, арбитражный суд нарушил правила подведомственности споров. Так как нарушение, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности, не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ОАТИ г. Москвы N 15-05-Ш04-00086/01 от 01.04.2015 заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушение требований п. 10.23 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N1018.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.8.13 КоАП г. Москвы невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из материалов дела, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Вместе с тем как правильно установлено судом первой инстанции доказательства того, что остановочный павильон является объектом недвижимости, что ООО "Гэллэри Сервис" является собственником, балансодержателем или арендатором остановки, расположенной по адресу проверки, а также доказательства того, что представленные фотографии получены при помощи технических средств, поименованных в ст. 26.8 КоАП РФ, имеющих соответствующие документы о прохождении поверки прибора, или сертификата соответствия на них в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом не доказано, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а также не доказано наличие законных оснований для применения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события и состава административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы ответчика о том, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью и не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическим лицам в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Гэллэри Сервис" привлечено к ответственности за невыполнение работ по удалению самовольно нанесенных рекламных объявлений и иных надписей на конструкции элементов благоустройства города (остановочный павильон). При этом, из материалов дела следует, что остановочный павильон используется ООО "Гэллари Сервис" в своей предпринимательской деятельности по договору аренды N 66-13-12/99 рек.3 от 03.04.2013 г.

Таким образом, Общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, связанное с его предпринимательской деятельностью. С учетом характера спорного отношения, субъектного состава и исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-85649/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина