Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32843/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-1199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-1199/15,

принятое судьей С.О. Ласкиной (33-7)

по заявлению ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС"

к Исполняющему обязанности заместителя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Любимову В.С.

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Тюх О.И. (генеральный директор по протоколу от 19.04.2013);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Любимова В.С. от 25.12.2014 N 161/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 01.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозицией ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ является нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 судебным приставом-исполнителем Харламовым К.Д. возбуждено сводное исполнительное производство N 12625/14/07/77/СД о взыскании задолженности в размере 24 172 391,13 рублей с общества.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП Харламовым К.Д. генеральному директору общества 03.12.2014 вручено требование о необходимость явиться 04.12.2014 для предоставления судебному приставу оригиналов свидетельств на транспортные средства, принадлежащие обществу: трактор МТЗ 382 г/н 0877ВМ77, цистерна г/н 3646МС77, Камаз ПМ г/н С354НО, Тойота камри г/н 0869АМ, ЗИЛ 130 СА-3 г/н В486С099, Камаз КО-427 г/н Р075УМ199, Камаз БМ 5339 г/н С129Х097, ЗИЛ 130 СА-3 г/н У433СЕ177, Погрузчик PAUS г/н 7295А077, Камаз МСК 1601 г/н А751ЕВ197, Форд мондео г/н Р036ТА199 (том 1 л.д. 101).

В срок, указанный в требовании от 03.12.2014, оригиналы запрашиваемых свидетельств на транспортные средства общество судебному приставу Харламову К.Д. не представило.

Доказательства исполнения обществом требования судебного пристава Харламова К.Д. от 03.12.2014 в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 02.11.2014 требование о предоставлении оригиналов свидетельств на вышеназванные транспортные средства со сроком предоставления 03.12.2014 было также вручено представителю общества по доверенности Ломакину А.П. (том 1 л.д. 102-104).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Ответственность за совершение выявленное правонарушения установлена ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах)).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В части доводов общества о возможности освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения общества от административной ответственности.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-1199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева