Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 04АП-4013/15 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - имущество должника - открытие конкурсного производства - признание должника банкротом)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 04АП-4013/15

г. Чита

02 сентября 2015 г.

дело N А10-601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Логиновой Даримы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу N А10-601/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в лице Байкальского регионального филиала (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) к Российской Федерации о взыскании 5 958 000 рублей - убытков, причиненных в результате утраты имущества,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют судебные приставы-исполнители Логинова Дарима Николаевна, Бурцева Елена Александровна,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и Федеральной службы судебных приставов - Федосеевой Е.С. - представителя по доверенностям от 08.05.2015 и от 10.02.2015,

от судебных приставов-исполнителей - не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец или ЗАО "Сбербанк Лизинг" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Российской Федерации (далее также ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 5 958 000 рублей - убытков, причиненных в результате утраты имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Логинова Дарима Николаевна и Бурцева Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Логинова Дарима Николаевна обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, неприменении закона, подлежащего применению, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что существенным процессуальным нарушением является не привлечение к участию в деле Федеральной службы судебных приставов, как отдельного юридического лица в качестве надлежащего ответчика, процессуальных документов об этом в суде первой инстанции не выносилось, замена ответчика соответствующим образом не производилась, извещения, определения по юридическому адресу Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5 стр. 1) не направлялись. То есть по существу решение принято в отношении лица, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле. При этом Арбитражный суд Республики Бурятия вышел за рамки исковых требований истца, который просил взыскать суммы убытков с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (другого юридического лица). Ввиду предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска.

Заявители апелляционной жалобы также указывают, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что имущество было арестовано, так как имущество не изымалось судебным приставом-исполнителем.

Со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 заявители жалобы указывают, что в данных конкретных условиях с учетом того, что должник находился в стадии банкротства, у судебного пристава-исполнителя объективно не было возможности наложить арест в обеспечение иска надлежащим образом, поскольку передать на хранение, как должнику, так и взыскателю или третьему лицу было невозможно. Более того, часть 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Часть 2 указанной нормы регламентирует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства от имени должника мог действовать только конкурсный управляющий.

Части 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяют, что при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

То есть в акте описи и ареста, как следует из апелляционной жалобы, запрет распоряжения имуществом должен был объявлен только должнику. Обязанность по сохранности имущества не была возложена надлежащим образом, то есть не была возложена совсем. Кроме того, место нахождения имущества было указано в самом исполнительном листе, выйти за рамки требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не было полномочий.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом не доказана причинно-следственная связи между утратой имущества и действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того расчет рыночной стоимости имущества не может быть признан относимым и допустимым доказательством размера вреда, поскольку нет доказательств, в каком виде это имущество было на момент возбуждения исполнительного производства с учетом износа, амортизации. Не видя перед собой конкретную вещь, нельзя правильно (корректно) оценить имущество. Техническое состояние и наработка м/ч объектов движимого имущества определены на основании актов физического осмотра от декабря 2012 года, что не соответствует времени возбуждения исполнительного производства.

Заявители жалобы считают, что взыскатель изначально не имел права на возврат имущества, указанного в исполнительных документах, от должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Также указывают, что собственник имущества имел возможность и право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в виде кражи (угона) принадлежащему ему имущества.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2012 по делу N А10-2356/2012 об удовлетворении заявления на бывшего руководителя должника - ООО "Бизнес группа Садко" Бадахян Марине Анатольевну возложена обязанность передать конкурсному управляющему Бадмажаповой Д.Д. имущество должника в соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2012, в том числе спецтехнику, полученную по договорам лизинга, а также всю технологическую и регистрационную документацию на указанную технику.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП по Республике Бурятия) и Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами.

Третье лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 августа 2015 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 21 августа 2015 года и в судебном заседании 21 августа 2015 года до 12 часов 15 минут 26 августа 2015 года. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УФССП по Республике Бурятия и Службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер 20 марта 2013 года выдан исполнительный лист серии АС N 004626558 о наложении ареста на транспортные средства в количестве трех единиц (л.д. 196, том 2), а именно:

- экскаватор HYUNDAI R200W-7, год выпуска 2011, заводской N рамы НННN604СВ0002383, двигатель N 26466199, ТС N 156771, свидетельство о регистрации ВН N 680263, выдано 26.04.2011 Государственной инспекцией гостехнадзора г. Улан-Удэ, гос. регистрационный знак код 03 серия РВ N 4618;

- экскаватор HYUNDAI R200W-7, год выпуска 2010, заводской N рамы НННN604ЕВ0002276, двигатель N 26459778, ТС N 153867, свидетельство о регистрации ВН N 226880, выдано 05.03.2011 Государственной инспекцией гостехнадзора г. Улан-Удэ, гос. регистрационный знак код 03 серия РВ N 4147;

- минипогрузчик bobcat S850, год выпуска 2011, заводской N рамы АСSД111432271, двигатель N AS 2271, ТС N 207410, свидетельство о регистрации ВН N 680398, выдано 15.07.2011 Государственной инспекцией гостехнадзора г. Улан-Удэ, гос. регистрационный знак код 03 серия РВ N 2132.

При этом в исполнительном листе и в определении Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер указано место нахождения имущества: Республика Бурятия, Заиграевский район, село Усть-Брянь, строительная площадка ЗАО Свиноводческий комплекс "Восточно-Сибирский".

28 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Логиновой Д.Н. возбуждено исполнительное производство N 4244/13/25/03 для обеспечения исковых требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" к должнику ООО "Бизнес группа "Садко" (л.д. 15, том 1).

В этот же день вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Заиграевского районного отдела судебных приставов Бурцевой Е.А. совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, его изъятия и передачи на хранение (л.д. 77, том 2).

10 апреля 2013 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заиграевского районного отдела судебных приставов Бурцевой Е.А. составлен акт о наложении ареста на имущество в составе двух экскаваторов и минипогрузчика (л.д. 16-18, том 1; л.д. 92-94, том 2). При составлении акта также составлены карты осмотра техники с указанием года выпуска, номеров двигателей и государственных номеров (л.д. 95-100, том 2).

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования Горбик Игорю Владимировичу, заместителю начальника охраны свинокомплекса по адресу: с Усть-Брянь Заиграевского района Республики Бурятия, местность откорм ОАО "Свинокомплекс".

18 июля 2013 года Арбитражным судом Иркутской области удовлетворены исковые требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" к должнику ООО "Бизнес группа "Садко" по делу N А19-3207/2013. Суд обязал ООО "Бизнес группа "Садко" возвратить истцу 3 единицы техники, а именно два экскаватора HYUNDAI R200W-7 2010 и 2011 года выпуска и универсальный погрузчик Вobcat S850Н 2011 года выпуска (л.д. 19-33, том 1).

По результатам апелляционного обжалования решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3207/2013 оставлено без изменения, вступило в законную силу 31 октября 2013 года.

По пояснениям истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в лице учредителя и директора Бадахян М.А. изъявил намерение исполнить решение суда в добровольном порядке и вернуть имущество ЗАО "Сбербанк Лизинг", для чего совместно с судебным приставом-исполнителем Заиграевского районного отдела судебных приставов Бурцевой Е.А. осуществил выезд в место хранения имущества. Однако в месте хранения имущество отсутствовало, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 25 июля 2013 года (л.д. 47, том 1).

26 августа 2013 года вынесено постановление о поручении Заиграевскому районному отделу судебных приставов о проверке арестованного имущества и отборе объяснения у ответственного хранителя Горбика И.В. и у иных лиц (л.д. 107-108, том 2).

Согласно акту совершения исполнительных действий техника на территории свиноводческого комплекса "Восточно-Сибирский" отсутствует, опрошенный охранник Федотов А.А. пояснил, что техники на территории комплекса нет примерно с мая - июня 2013 года, от подписи в акте отказался (л.д. 109, том 2).

20 сентября 2013 года ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось с заявлением о розыске имущества по исполнительному производству N 4244/13/25/03 (л.д. 111, том 2).

Розыск имущества объявлен постановлением от 23 сентября 2013 года (л.д. 116-117, том 2).

30 июня 2014 года на территории ДНТ "Олимпийский" (г. Улан-Удэ, Октябрьский район) обнаружен один из экскаваторов HYUNDAI R200W-7, год выпуска - 2010, номер двигателя - 26459778 (л.д. 146-148, том 2).

Обнаруженный экскаватор изъят и передан на ответственное хранение в ООО "Строй-Терем" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 88 (л.д. 149-156, том 2).

08 августа 2014 года изъятый экскаватор передан взыскателю по акту приема-передачи (л.д. 64-65, том 2).

Дальнейшие действия по розыску остального имущества результата не принесли.

Постановлением от 24 февраля 2015 года старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Иванов А.А. отменил постановление о возбуждении исполнительного производства N 4244/13/25/03 от 28.03.2013 по основанию внесения в ЕГРЮЛ записи и ликвидации должника вследствие банкротства (л.д. 170-172, том 2).

Запись о ликвидации ООО "Бизнес группа "Садко" внесена в ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2356/2012 от 08 ноября 2013 года о завершении конкурсного производства (л.д. 124-125, том 2).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 1 статьи 330 АПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу статьи 2 закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, применяется арест на имущество должника.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17450/12 от 16.04.2013).

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил указанные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемой ситуации (утрата в ходе исполнительного производства арестованного имущества) и отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом всех элементов состава деликтного правонарушения.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для совершения исполнительных действий в отношении спорного имущества в связи с введением процедур банкротства в отношении ООО "Бизнес группа "Садко" по делу N А10-2356/2012. Как правильно указал суд, исполнительное производство N 4244/13/25/03 возбуждено для ареста имущества, которое ООО "Бизнес группа "Садко" не принадлежало. Спора о праве между истцом и ООО "Бизнес группа "Садко" в этой части мне имелось. Следовательно, обстоятельства введения в отношении должника какой-либо из процедур несостоятельности в данном случае не имеет правового значения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела имущество (экскаватор HYUNDAI R200W-7 2011 года выпуска и универсальный погрузчик Вobcat S850Н 2011 года выпуска) после его ареста судебным приставом-исполнителем утрачено.

Принадлежность указанного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов самоходной техники (л.д. 34-37, том 1), а также договорами купли-продажи (л.д. 4-18, том 3).

Первоначальная стоимость утраченного имущества составляла 160 000 долларов США (оплачено 4 665 776 рублей) за экскаватор HYUNDAI R200W-7 и 2 550 000 рублей за универсальный минипогрузчик Вobcat S850Н, всего 7 215 776 рублей.

Для определения рыночной стоимости утраченного имущества истец обратился к экспертам.

Согласно отчету ЗАО "Городское бюро оценки" N 04/0315025 рыночная стоимость экскаватора HYUNDAI R200W-7 2011 года выпуска и минипогрузчика Вobcat S850Н 2011 года выпуска определена в сумме 3 857 000 рублей и 2 101 000 рублей, соответственно, итого 5 958 000 рублей (л.д. 4, том 2).

Статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть использованы для корректировки данных бухгалтерского учета и отчетности.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 указанного закона).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик определенную оценщиком рыночную стоимость утраченного имущества не оспорил, то есть признается достоверной.

Каких-либо нарушений оснований и порядка проведения оценки судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя федеральных средств Федеральной службы судебных приставов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральная служба судебных приставов участвовала в судебном разбирательстве от имени Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дел доверенностью от 10.02.2015 на имя Бальжировой Алены Юрьевны (л.д. 29 том 3), которая принимала участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие отдельного судебного акта о привлечении Федеральной службы судебных приставов к участию в деле в качестве ответчика не является в данном случае безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку иск предъявлен к Российской Федерации, являющейся надлежащим ответчиком в данном споре.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу N А10-601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.