Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-35167/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-11317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазоптимизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-11317/15, вынесенное судьей О.В. Козленковой

по иску ООО "Капш Трафиком Руссия" (ОГРН 1087746245620)

к ЗАО "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898)

о взыскании по договору поставки оборудования, предоставления прав на программное обеспечение и оказания услуг от 20 сентября 2013 года долга в размере 12 870 719 руб. 32 коп., курсовой разницы в размере 5 145 814 руб. 17 коп., неустойки в размере 5 415 344 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крицкая Т.А. по доверенности от 22 января 2015 года, Цибарева Н.Ю. по доверенности от 10 июня 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капш Трафиком Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки оборудования, предоставления прав на программное обеспечение и оказания услуг от 20 сентября 2013 года долга в размере 12 870 719 руб. 32 коп., курсовой разницы в размере 5 145 814 руб. 17 коп., неустойки в размере 5 415 344 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-11317/2015 исковые требования ООО "Капш Трафиком Руссия" удовлетворены в части суммы основного долга в размере 12 870 719 руб. 32 коп., курсовой разницы в размере 5 145 814 руб. 17 коп., неустойки в размере 2 827 366 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 140 159 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Нефтегазоптимизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения суммы курсовой разницы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и необоснованное взыскание задолженности по курсовой разнице.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 сентября 2013 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки оборудования, предоставления прав на программное обеспечение и оказания услуг, а также дополнительные соглашения N 1 от 14.10.2013, N 2 от 15.01.2014 к договору.

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить ответчику в установленный договором срок оборудование, предоставить неисключительные права на использование программного обеспечения, и оказать предусмотренные договором услуги, а ответчик обязался принять и оплатить на условиях договора оборудование, неисключительные права на использование программного обеспечения и услуги.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки, возмездного оказания услуг и лицензионного договора (статьи 506, 779 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается апелляционной жалобой, факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела: упаковочным листом N 1 от 12.11.2013; товарной накладной N 27 от 12.11.2013; накладная (актом) приемки-передачи оборудования N 12/11/13 от 12 ноября 2013 года; накладной (актом) N27/11/13 приемки-передачи оборудования от 27 ноября 2013 года; упаковочным листом N 2 от 28.11.2013; товарной накладной N 30 от 28.11.2013; актом N 35 предоставления неисключительных прав от 13 декабря 2013 года; товарной накладной N 1 от 24.01.2014; актом N 3 от 13 февраля 2014 года о приемке шеф-монтажных и пуско-наладочных услуг, а также услуг по инструктажу персонала); актом N 8 от 02 апреля 2014 года на приемку услуг по технической поддержке 1,2,3 уровня; почтовой квитанцией и описью вложения в подтверждение отправления ответчику закрывающих документов, а также инструкций по работе персонала, функциональных характеристик и архитектуры программного обеспечения, инструкции по эксплуатации центрального программного обеспечения и др.; актом приема-передачи документов от 31.01.2014 в подтверждения передачи ответчику руководств по эксплуатации программного обеспечения по всем трем уровням, программ инструктажа персонала; почтовой квитанцией и описью вложения от 12.03.2014 в подтверждение отправления ответчику технического отчета об услугах, оказанных по договору; почтовой квитанцией и описью вложения от 08.04.2014 в подтверждение отправления ответчику отчета о выполнении работ по технической поддержке;

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривался. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 870 719 руб. 32 коп., что также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате не было представлено в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование о взыскании с ответчика долга по договору поставки оборудования, предоставления прав на программное обеспечение и оказания услуг от 20 сентября 2013 года в размере 12 870 719 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика курсовой разницы в размере 5 145 814 руб. 17 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности с учетом курсовой разницы не принимается апелляционным судом и был мотивированно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, стороны, реализуя принцип свободы договора, включили в договор, а также в дополнительные соглашения к договору, двустороннюю валютную оговорку, согласно которой цена договора может как увеличиться, так и уменьшиться в зависимости от колебания курса в момент оплаты заказчиком товара, работ, услуг. Таким образом, в момент заключения договора стороны считали, что такое изменение обстоятельств может произойти.

Заключенный между сторонами договор (стр. 22), а также дополнительные соглашения к договору N 1 (стр. 9), N 2 (стр. 10), содержат условие, согласно которому общая стоимость настоящего договора является твердой и неизменной кроме случаев изменения официального, устанавливаемого ЦБ РФ курса евро по отношению к рублю на момент текущей оплаты более чем на 3 % по сравнению с расчетным обменным курсом евро к рублю, используемого в настоящем договоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны, следуя принципу свободы договора, письменно согласовали общую цену договора, которая изменяется в зависимости от курса евро.

В договоре на стр. 22-23 была зафиксирована общая стоимость договора в рублях 40 746 516 руб. и эквивалент общей стоимости договора в евро по расчетному обменному курсу 44 рубля за 1 евро (926 057, 18 евро) и было установлено, что в случае увеличения официального курса евро (устанавливаемого ЦБ РФ) более чем на 3 % (до 45,32 и выше) по сравнению с расчетным обменным курсом ответчик обязуется произвести доплату курсовой разницы. В случае уменьшения официального курса евро по отношению к рублю более чем на 3 % (42,68 и ниже) по сравнению с расчетным обменным курсом истец обязался выплатить ответчику сумму курсовой разницы.

В дополнительном соглашении N 1 от 14.10.2013 (изменяющим изначально согласованную сторонами стоимость) на стр. 8-9 была зафиксирована общая стоимость договора в рублях 44 088 238, 39 руб. и эквивалент общей стоимости договора в евро по расчетному обменному курсу 44 рубля за 1 евро(1 002 005, 42 евро) и было установлено, что в случае увеличения официального курса евро (устанавливаемого ЦБ РФ) более чем на 3 % (до 45,32 и выше) по сравнению с расчетным обменным курсом ответчик обязуется произвести доплату курсовой разницы. В случае уменьшения официального курса евро по отношению к рублю более чем на 3 % (42,68 и ниже) по сравнению с расчетным обменным курсом истец обязался выплатить ответчику сумму курсовой разницы.

В дополнительном соглашении N 2 от 15.01.2014 о поставке дополнительного оборудования на стр. 10 была зафиксирована общая стоимости предмета дополнительного соглашения N 2 в рублях 4 619 133,60 и эквивалент данной суммы в евро по расчетному обменному курсу 45, 2855 рубля за евро (102 000, 28 евро) и было установлено, что в случае увеличения официального курса евро (устанавливаемого ЦБ РФ) более чем на 3 % (до 46,6441 и выше) по сравнению с расчетным обменным курсом, ответчик обязуется произвести доплату курсовой разницы. В случае уменьшения официального курса евро по отношению к рублю более чем на 3 % (43,9269 и ниже) по сравнению с расчетным обменным курсом истец обязался выплатить ответчику сумму курсовой разницы.

Суд считает, что ответчик, подписав акт сверки по состоянию на 04.08.2014, включающий задолженность по доплате курсовой разницы в сумме 300 262,75 руб., а также приняв от истца корректирующие счета-фактуры N N 7, 8, 9, 10 от 28.02.2014, а также исправление N 1 от 01.07.2014 к счету-фактуре N 15 от 02.04.2014, составленные истцом в соответствии с условиями изменения общей стоимости договора в зависимости от изменения официального курса ЦБ РФ на даты платежей, тем самым подтвердил согласие с самим условием договора (валютной оговоркой), а также то, что это условие влияет на общую стоимость договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма курсовой разницы в указанном истцом размере - 5 145 814 руб. 17 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 415 344 руб. 89 коп.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 5 415 344 руб. 89 коп.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан математически и методологически верным.

Ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5 % годовых, или 0,0458 % в день, до 2 827 366 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-11317/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов