Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 16АП-2724/15

г. Ессентуки

24 августа 2015 г.

Дело N А61-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2015 по делу N А61-395/2015 (судья Климатов Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алания Тендер" (ИНН 1513036526, ОГРН 1121513004920)

к Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания,

к Министерству финансов Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании 819 190 рублей,

в отсутствие представителей истца и ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алания Тендер" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания (далее - Минстрой, ответчик), Министерству финансов Республики Северная Осетия - Алания (далее - Минфин) о взыскании 819 190 рублей задолженности по государственному контракту N 1-994 от 29.11.2013, 32 214 рублей 64 копеек неустойки за период с 28.12.2014 по 20.05.2015 и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2015 по делу N А61-395/2015 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алания Тендер" 819 190 рублей основного долга, 32 214 рублей 64 копейки пени за период с 28.12.2014 по 20.05.2015, 19 384 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 870 788 рублей 64 копейки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Северная Осетия - Алания отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2015 по делу N А61-395/2015, Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт о взыскании долга, пени и расходы с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания. Жалоба мотивирована тем, что оплата долга не произведена в связи с недостаточным финансированием Министерства.

Определением от 29.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2015.

В судебное заседание 17.08.2015, представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя Минстроя. От представителя Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2015 по делу N А61-395/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2013 Министерством топлива, энергетики и ЖКХ РСО-Алания (Заказчик), правопреемником которого является Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания, и ООО "Алания Тендер" (Подрядчик) по результатам аукциона заключен государственный контракт N 1-994 на замену оконных конструкций (установка пластиковых стеклопакетов) в МК ДОУ Детский сад N3 "Карапуз", г. Дигора, Дигорского района РСО-Алания (том 1, л.д. 14-15, 16-18, 19).

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 01.08.2014 года Министерство строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания (Государственный заказчик) и ООО "Алания Тендер"(Подрядчик) в связи с преобразованием согласно Указу Главы РСО-Алания от 20.03.2014 N 44 "О внесении изменений в структуру органов исполнительной власти РСО-Алания" внесли изменения в преамбулу и в текст контракта, в соответствии с которым вместо Министерства топлива, энергетики и ЖКХ РСО-Алания следует читать Министерство строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания (том 1, л.д. 20-21).

04.08.2014 Министерство строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания (Государственный заказчик), Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ в сфере топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" (Заказчик-застройщик) и ООО "Алания Тендер" (Подрядчик) в соответствии с договором от 01.08.2014 о передаче функций Государственного заказчика Заказчику-застройщику заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1 и пункт 10 контракта (том 1, л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 1 контракта (в редакции дополнительного соглашения) Государственный заказчик, в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ по объекту "Замена оконных конструкций (установка пластиковых стеклопакетов) в МК ДОУ Детский сад N 3 "Карапуз", г. Дигора, Дигорского района РСО-Алания" и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядной организацией ООО "АланияТендер" поручает Заказчику-Застройщику осуществлять часть функций Государственного заказчика согласно договору о передаче функций от Государственного заказчика Заказчику-Застройщику от 01.08.2014.

В пункте 1.3. контракта стороны установили сроки выполнения работ - в течение 20 календарных дней со дня подписания контракта.

Общая стоимость работ установлена в пункте 9 контракта и составляет 1 919 190 рублей.

Согласно пункту 10 контракта оплата выполненных работ (этапа) производится после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ (этапа), оформленной актом сдачи-приемки. Расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств в течение одного года после подписания акта приемки выполненных работ (т.е. до 27.12.2014 года).

С учетом дополнительного соглашения N 2 Государственный заказчик поручает Заказчику-застройщику функции по принятию выполненных работ и осуществлению платежей подрядчику на основании представленных им актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 919 190 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Платежным поручением от 17.09.2014 N 308 Заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1100000 рублей.

Таким образом, задолженность составила 819 190 рублей.

19.01.2015 общество направило в адрес Минстроя претензию с просьбой погасить задолженность по контракту в размере 819 190 рублей, которая была оставлена без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, пени и возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и пени, правильно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по государственному контракту N 1-994 от 29.11.2013 и дополнительных соглашений к нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9). В ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствие со статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а в пункте 6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, во исполнение условий государственного контракта общество свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным заказчиком без замечаний и претензий.

Доказательств того, что Минстрой полностью оплатил стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Министерством строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания не представлены доказательства обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, выполненные обществом строительные работы и фактически принятые заказчиком, подлежат оплате.

Обществом заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 15 государственного контракта пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 32214 рублей 64 копеек за период с 28.12.2014 по 20.05.2015 года (уточненные требования).

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15 государственного контракта за просрочку оплаты платежного требования Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ подрядчику.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных обществом работ и принятых заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий государственного контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При том судом первой инстанции правомерно указано о том, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимается по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки за период с 28.12.2014 по 20.05.2015, исходя из суммы долга 819 190 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка в размере 8,25 % годовых, произведен в соответствии с пунктом 15 государственного контракта арифметически правильно и составляет в сумме 32 214 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью, Минстрой РСО-Алания в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При заключении государственного контракта на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия - Алания государственный заказчик действует от имени и по поручению субъекта РФ.

В соответствии с положением о Министерстве строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания Министерство является главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Республики Северная Осетия - Алания, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций (в т. ч. для обеспечения деятельности подведомственных предприятий и учреждений).

Учитывая, что государственный контракт заключен правопредшественником Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания в рамках государственной программы Республики Северная Осетия-Алания за счет средств республиканского бюджета, исполнителем которого является именно указанное выше Министерство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником по обязательствам государственного контракта и надлежащим ответчиком по делу является Республика Северная Осетия - Алания в лице уполномоченного органа - Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга в сумме 819 190 рублей с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания и отказал в удовлетворении иска к Министерству финансов РСО-Алания.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Минстроя о том, что задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств, а поэтому не имеется вины Министерства в нарушении обязательств, правомерно указал, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование своих доводов Министерство не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по государственному контракту.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, правомерно указал о том, что обществом не представлены доказательства о судебных расходах на представителя в указанной сумме, поэтому заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Министерство в пользу общества с учетом удовлетворенной суммы требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов истцу, а поэтому если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2015 по делу N А61-395/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2015 по делу N А61-395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко