Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-31262/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-6042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сигма Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-6042/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Продукт" (ОГРН 1066731100457) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" (ОГРН 1067746096164)

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит-Продукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Сигма Трейд" о взыскании по договору N 01-06-11 от 08.06.2011 долга в размере 1 940 760 руб., договорной неустойки в размере 264 505 руб. 91 коп. за период с 19.07.2011 г. по 27.12.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 815 руб. 65 коп. за период с 28.12.2014 г. по 28.04.2015 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., ссылаясь на непоставку ответчиком товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.06.2011 г. стороны заключили договор N 01-06-11 в рамках которого ответчик (поставщик) должен был передать в собственность истца (покупатель) товар, на условиях указанного договора, согласованных сторонами.

Истец перечислил в счет оплаты товара авансовые платежи в общей сумме в сумме 1 940 760 руб.

Поскольку в нарушение условий договора, ответчик на указанную сумму поставку товара не произвел, денежные средства по направленной претензии от 17.12.2014 г. (получена ответчиком 24.12.2014 г) не возвратил, то на основании п. 5.1 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 264 505 руб. 91 коп. за период с 19.07.2011 г. по 27.12.2014 г. (дата расторжения договора), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 815 руб. 65 коп. за период с 28.12.2014 г. по 28.04.2015 г., и обратился с вышеуказанным иском в суд, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств передачи товара или возврата денежных средств, проверив расчет неустойки и процентов, признав их верным, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о пропуск истцом срока исковой давности, заявленное в ходе предварительного судебного заседания 11.03.2015 г. - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, деланному до вынесения решения.

Протокол предварительного судебного заседания от 11.03.2015 г., на который ссылается заявитель, а также Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству, не содержат сведений о ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 93-93).

Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на жалобу, представитель ответчика в предварительном судебном заседании о необходимости применения исковой давности не заявлял, а лишь задал вопрос представителю Истца о наличии у последнего каких-либо документов подтверждающих не истечение срока исковой давности.

При этом, в силу статьи 203 ГК РФ предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 вышеуказанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из представленных истцом документов Ответчик подписывал акты сверки по состоянию на 13.12.2012 и 23.05.2013, направлял в адрес Истца гарантийное письмо исх. N б/п от 14.01.2013 г., а также частично погасил долг согласно платежному поручению N 19 от 19.04.2013 г.; акты и гарантийное письмо содержат печати, а также подписи надлежащих представителей Ответчика; таким образом, указанными действиями ответчик подтвердил наличие у него перед истцом неисполненных обязательств, в том числе и в сумме заявленных требований.

Данные действия прерывают течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ, поскольку истец обратился с требованием о взыскании вышеуказанных де нежных средств 20.01.2015 г., то срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию и опровергающих выводы суда, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-6042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 т(три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков