Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 12АП-5858/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-3692/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 сентября 2015 г.

Дело N А12-3833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А12-3833/2015 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (ИНН 3446024565, ОГРН 1073460007169, 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, 10)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, 5),

Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374, 400066, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 15),

заинтересованные лица: Комитет строительства Волгоградской области (ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 39 А),

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920, 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5),

о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в разрешение на строительство,

при участии в судебном заседании представителей: департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - Дроздова А.Ю., действующего по доверенности от 07.04.2015 N Д 09/15,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй", администрации Волгограда, администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (почтовые уведомления N N 98958-98963 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - ООО "Универсал-Строй", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (с 17.03.2015 - департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, на основании постановления администрации Волгограда от 17.03.2015 N 348) по отказу во внесении изменений в разрешение на строительство от 27.06.2014 N RU 34301000 - 221/Ка/14, изложенному в письме от 26.12.2014 N ар21030-14; об обязании администрации Волгограда с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов внести соответствующие изменения в разрешение на строительство от 27.06.2014 N RU 34301000 - 221/Ка/14: изменить строительный объем объекта капитального строительства на 39 525,4 куб.м., изменить общую площадь объекта капитального строительства на 10 248,8 кв.м., увеличить продолжительность строительства объекта до 40 месяцев.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года признаны незаконными действия комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по отказу во внесении изменений в разрешение на строительство от 27.06.2014 N RU 34301000 - 221/Ка/14, оформленному письмом от 26.12.2014 N ар21030-14, как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

На департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй": повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" вх. N 19337-14 от 28.11.2014.

С департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй", администрации Волгограда, администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На основании разрешения на строительство от 27.06.2014 N RU 34301000 - 221/Ка/14 ООО "Универсал-Строй" является застройщиком объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Вучетича, 27, в Красноармейском районе г. Волгограда".

Прокуратурой г. Волгограда 27.08.2014 ООО "Универсал-Строй" было вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства о недопустимости размещения парковочных мест на отведенном земельном участке из-за особенности его размеров и местоположения, и приведении в соответствие проектной документации в части размещения парковочных мест.

В результате корректировки проекта в части проектирования подземного паркинга изменился строительный объем объекта капитального строительства и общая площадь здания: в ранее выданном разрешении на строительство строительный объем - 30 370 куб.м., после корректировки проекта - 39 525,4 куб.м.; в ранее выданном разрешении на строительство общая площадь здания - 8 361,6 кв.м., после корректировки проекта - 10 248,8 кв.м.; увеличилась продолжительность строительства объекта до 40 месяцев. Обществом с ограниченной ответственностью "Росэксперт" проведена дополнительная экспертиза проекта, 21.10.2014 получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

ООО "Универсал-Строй" 28.11.2014 обратилось в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с заявлением вх. N 19337-14, с приложением всех необходимых документов, о внесении изменений в разрешение на строительство от 27.06.2014 N RU 34301000 - 221/Ка/14.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда письмом от 26.12.2014 N ар21030-14 ООО "Универсал-Строй" отказал во внесении изменений в разрешение на строительство, со ссылкой на то, что представленное проектное решение по организации подъезда к жилому дому, в том числе, на период строительства объекта, проектное решение по организации кругового проезда для эксплуатации проектируемого жилого дома выполнены без учета границ предоставленного земельного участка.

ООО "Универсал-Строй", полагая, что действия комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по отказу во внесении изменений в разрешение на строительство от 27.06.2014 N RU 34301000 - 221/Ка/14, выраженному в письме от 26.12.2014 N ар21030-14, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявление по существу не рассмотрено, основания для отказа, указанные в письме, не являются применимыми к сложившимся между сторонами отношениям.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

ГрК РФ не предусмотрен общий порядок внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, частями 21 - 21.16 статьи 51 ГрК РФ определен порядок внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство при переходе прав на земельный участок и объекты капитального строительства, в том числе частью 21.15 данной статьи установлен перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

ООО "Универсал-Строй" обратилось с заявлением от 28.11.2014 N 19337-14 о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство в связи с внесением изменений в проектную документацию на строящийся объект и изменением параметров и срока строительства, то есть не по основаниям, предусмотренным частями 21 - 21.16 статьи 51 ГрК РФ.

Следовательно, комитетом заявление ООО "Универсал-Строй" от 28.11.2014 N 19337-14 с учетом приведенных в нем оснований для изменения разрешения на строительство по существу рассмотрено не было.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

После утверждения заявителем откорректированной проектной документации ее параметры не соответствуют параметрам, приведенным в разрешении на строительство от 27.06.2014 N RU 34301000 - 221/Ка/14. Также в соответствии с проектом организации строительства изменен срок строительства объекта.

Следовательно, обращение предпринимателя в департамент связано с приведением в соответствие разрешения на строительство от 27.06.2014 N RU 34301000 - 221/Ка/14 параметрам и срокам строительства, предусмотренным откорректированной проектной документацией.

Между тем, в оспариваемом отказе комитетом не приведены нормы Кодекса, других нормативных правовых актов, предусматривающие основания отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменением параметров строительства и его сроков; не дана оценка проектной документации и изменению параметров строительства, возможности применения положений части 7 статьи 52 Кодекса; не проверено соответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявление общества об изменении качественных характеристик объекта не являются основанием для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным действия комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по отказу во внесении изменений в разрешение на строительство от 27.06.2014 N RU 34301000 - 221/Ка/14, поскольку заявление по существу уполномоченным органом не рассмотрено, основания отказа, указанные в решении, не применимы к основаниям, приведенным в обращении заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признавая недействительным ненормативный правовой акт, должен указать в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом арбитражный суд определяет меру, направленную на восстановление нарушенного права, в зависимости от установленных обстоятельств по делу и не связан восстановительной мерой, предложенной заявителем.

Суд первой инстанции правильно указал, что испрашиваемая заявителем восстановительная мера в виде обязания комитета внести соответствующие изменения в разрешение на строительство в ситуации, когда заявление ООО "Универсал-Строй" комитетом фактически по существу не рассмотрено, не может быть применена судом, поскольку суд не должен подменять собой органы местного самоуправления.

В связи с этим суд в целях обеспечения восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов правильно возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 28.11.2014 N 19337-14 о внесении изменений в разрешение на строительство от 27.06.2014 N RU 34301000 - 221/Ка/14.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно удовлетворил требования ООО "Универсал-Строй" о признании незаконными действий комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда

по отказу во внесении изменений в разрешение на строительство от 27.06.2014 N RU 34301000 - 221/Ка/14, изложенному в письме от 26.12.2014 N ар21030-14.

Согласно п. 2.1.10 Положения "О департаменте по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда", утвержденного решением городской Думы от 11 марта 2015 года N 26/783 департамент обеспечивает подготовку разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство, внесение изменений в выданные ранее разрешения на строительство, а также решений об отказе в выдаче указанных документов, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком признается судом несостоятельным.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А12-3833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников