Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 19АП-4268/15

г. Воронеж

01 сентября 2015 г.

Дело N А64-871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": Борова Бориса Борисовича, представителя по доверенности N 692 от 30.01.2014;

от ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области": Сидоренко Александра Сергеевича, представителя по доверенности б/н от 05.11.2014;

от ИП Ткаченко Натальи Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 по делу N А64-871/2015 (судья Н.Ю. Макарова), принятое по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", третье лицо: ИП Ткаченко Наталья Николаевна о взыскании задолженности 2 042 509 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (далее - Фонд содействия кредитованию, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 73-33414/0068/14 от 19.06.2014 г. в размере 2 042 509 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Ткаченко Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 г. с Фонда содействия кредитованию в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 73-33414/0068/14 от 19.06.2014 г. в размере 2042509 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 213 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ткаченко Н.Н. и её представитель не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ИП Ткаченко Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 73-33414/0068/14, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. на срок по 16.06.2017 г., включительно на цели приобретения основных средств и пополнение оборотных средств.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,6 % годовых (п.1.3. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга или уплате процентов, или других платежей кредитору предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Факт предоставления банком кредита в сумме 4 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.06.2014 N 73-33414/0068/14 был заключен договор поручительства N 73-33414/0068-6 от 19.06.2014 с Тамбовским областным государственным унитарным предприятием "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области".

Заемщик допускал нарушения условий Кредитного договора в части как сроков, так и размеров платежей по возврату кредита, что подтверждается выписками по счету заемщика, а также выписками по счету по учету просроченной ссудной задолженности. В связи с этим кредитор, руководствуясь п. 4.1 Общих положений к кредитному договору и п. 2 ст. 811 ГК РФ, 18 сентября 2014 г. предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном погашении кредита, которое также не было исполнено в установленный требованием срок и не исполнено до настоящего времени. О чем ответчик, в соответствии с п.4.5.5 Договора поручительства, был уведомлен кредитором в письменной форме (Уведомление от 15.09.2014 г. N 1617, направленно заказным письмом с уведомлением, получено ответчиком 18.09.2014 г.).

В связи с этим, кредитор был вынужден обратиться в арбитражный суд Тамбовской области за судебной защитой своих прав и законных интересов. Решением от 04.02.2015 г. по делу N А64-7394/2014 суд решил взыскать с поручителя (ООО "Капитал плюс") в пользу кредитора задолженность по кредитному договору N 73-33414/0068/14 от 19 июня 2014 года в общей сумме 3 998 001,06 (три миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч один) рубль 06 копеек. Решение на момент подачи настоящего иска не исполнено.

Определением от 28 января 2015 года по делу N А64-5668/2014, Арбитражный суд Тамбовской области определил включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Николаевны в составе третьей очереди удовлетворения за счет имущества должника требование ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 73-33414/0068/14 в размере: 4 085 018,86 руб., из них задолженность по основному долгу 3 913 263,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 12.08.2014 по 09.11.2014 включительно в сумме 171 754,76 руб.

Задолженность по кредитному договору на 19 января 2015 года составляет 4 085 018,66 руб., в том числе 3 913 263 руб. 90 коп. - задолженность по возврату суммы выданного кредита (основной долг); 171754,76 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.08.2014 г. по 09.11.2014 г.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в соответствии с Договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 564 500 руб., что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1.2 договора поручительства).

Согласно п. 5.4 договора поручительства кредитор обязался в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц и т.д.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Кредитор, руководствуясь пунктом 5.5 договора поручительства, направил поручителю требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства N 73-20034/0068/14-6 от 19.06.2014 г. (от 04.12.2014 г. исх.N 2128).

Указанное требование с приложенными к нему документами было получено ответчиком согласно штампу о приеме входящей корреспонденции 04.12.2014 г.

Истец предложил ответчику в соответствии с п. 5.7 Договора поручительства в срок до 17 декабря 2014 года (включительно) добровольно исполнить свое обязательство по договору поручительства.

Письмом N 416 от 08.12.2014 г. ответчик отказал кредитору в удовлетворении его законного требования сообщив, что не может подтвердить, что принятые Банком меры по истребованию сложившейся задолженности индивидуального предпринимателя Ткаченко Н.Н. являются разумными и доступными в сложившейся ситуации в целях предъявления в последующем требования (претензии) к Фонду, поскольку Банком не предоставлены копии необходимых документов о проделанной работе.

Однако обязательство по договору поручительства N 73-20034/0636-4 от 28.11.2012 г. не было исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 73-33414/0068/14 от 19.06.2014 г. не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Задолженность ИП Ткаченко Н.Н. по кредитному договору N 73-33414/0068/14 от 19.06.2014 г. в 4 085 018,86 руб., из них задолженность по основному долгу 3 913 263,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 12.08.2014 г. по 09.11.2014 г. включительно в сумме 171 754,76 руб. подтверждена материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 564 500 руб., что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1.2 Договора поручительства).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В договоре поручительства ответственность ответчика предусмотрена субсидиарной (п. 1.2).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном непредъявлении истцом требований к поручителю Ткаченко Натальи Николаевне как физическому лицу, что лишает ответчика в будущем заявить к ней требования.

Банк направлял Фонду требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства N 73-33414/0068-6 от 19.06.2014 г. (от 04.12.2014 г. исх. N2128). Указанное требование с приложенными к нему документами было получено Фондом согласно штампу о приеме входящей корреспонденции 04.12.2014 г.

Определением от 28 января 2015 года по делу N А64-5668/2014, Арбитражный суд Тамбовской области определил включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Николаевны в составе третьей очереди удовлетворения за счет имущества должника требование ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 73-33414/0068/14 в размере: 4 085 018,86 руб., из них задолженность по основному долгу 3 913 263,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 12.08.2014 по 09.11.2014 включительно в сумме 171 754,76 руб.

В соответствии с положениями ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 этого постановления Пленума ВАС РФ). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, например, о взыскании алиментов (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г.).

Доказательств неразрывной связи требований к поручителю Ткаченко Н.Н. с личностью кредитора - ПАО "Промсвязьбанк", ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для обращения истца в суд общей юрисдикции с иском к поручителю Ткаченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось.

Обстоятельства заключения с Ткаченко Н.Н., как с физическим лицом, договора поручительства с целью обеспечения её же обязательств по кредитному договору, правового значения не имеют ввиду ничтожности такого договора, не устанавливающего для Ткаченко Н.Н. каких-либо дополнительных обязательств, кроме обязательств по исполнению кредитного договора, заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк", Фонд содействия кредитованию до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору поручительства.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, у истца имеется субъективное материальное право требовать от ответчика исполнения обязательства по рассматриваемому спору.

При этом, материалами дела подтверждено, что до предъявления требований к ответчику, истец выполнил все необходимые действия по взысканию задолженности с основного должника (заемщика) и солидарных поручителей, в связи с чем, имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Наличие у Фонда содействия кредитованию обязанности исполнить это обязательство и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 564 500 руб., что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1.2 договора поручительства).

Учитывая, что условиями договора поручительства ответственность поручителя ограничена 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом, задолженность Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" перед ПАО "Промсвязьбанк" составляет 2 042 509,33 руб.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, требования по иску о взыскании с Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" 2 042 509,33 руб., правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения условий пунктов 5.4, 5.5, 5.7 договора поручительства N 73-33414/0068-6 от 19.06.2014 года следует, что они направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого со стороны Банка в случае его доказанности должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с указанными условиями договора поручительства, Банк направлял Фонду требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства N 73-33414/0068-6 от 19.06.2014 г. (от 04.12.2014 г. исх. N2128). Указанное требование с приложенными к нему документами было получено Фондом согласно штампу о приеме входящей корреспонденции 04.12.2014 г.

Соблюдение порядка предъявления требований к заёмщику подтверждается вступившим в законную силу определением суда об установлении требований в рамках дела о банкротстве, которое вступило в законную силу и обладает признаком общеобязательности в силу ст. 16 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на непредъявление судебного иска к поручителю (гражданке Ткаченко Н.Н.) является несостоятельной, поскольку противоречит нормам права. Требование заявителя апелляционной жалобы о том, что банк должен повторно обратиться о включении суммы задолженности в реестр требований той же суммы, но в соответствии с договором поручительства, не основано на нормах права.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о невозможности предъявления требования, вытекающего из договора поручительства с Ткаченко Н.Н., в порядке искового производства, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 30.06.2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что процедура наблюдения введена не в отношении гражданки Ткаченко Н.Н., а в отношении ИП Ткачено Н.Н., не имеет правового значения, поскольку речь идет об одном и том же лице, участвующем в гражданском обороте в различном правовом статусе. При этом должник-предприниматель в любом случае считается находящимся в процедуре банкротства, а разница заключается лишь в статусе обязательств перед кредиторами (связаны или не связаны с предпринимательской деятельностью, заявлены или не заявлены в деле о банкротстве), а не в статусе должника. Соответственно, конкурсная масса формируется по общим правилам за единственным исключением, установленным в статье 205 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N 18-В10-27 не состоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что поручитель обязан отвечать за принятые на себя обязательства по основаниям, указанным в договоре. Оснований для освобождения от исполнения взятой им на себя обязанности судебная коллегия не усматривает. Напротив, нахождение в процедуре банкротства заёмщика затрудняет исполнение обязательства в пользу банка, при том, что лицо, получившее кредитные средства, ими воспользовалось; лицо, давшее поручительство, обязалось отвечать за его обязательства в порядке и на условиях, установленных договором и законом. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 г. по делу N А64-5668/2014 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ИП Ткаченко Н.Н. в состав третьей очереди. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судами первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иных убедительных доводов, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 по делу N А64-871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая