Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-9942/14

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-32163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания "Серовлесинвест" (ООО "Лесная компания "Серовлесинвест"), конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича (Шелегин С.Б.)

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 июня 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шелегина С.Б. о признании недействительным акта взаимозачета от 22.04.2013 N 1 на сумму 860 759 руб. 23 коп. между должником и ООО "Лесная компания "Серовлесинвест",

вынесенное судьёй Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела N А60-32163/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза" (ООО "Серовская лесобаза", ОГРН 1036601980910, ИНН 6632018250) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспроект" (ООО "Леспроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Серовская лесобаза" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелегин С. Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

30.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шелегина С.Б. о признании взаимозачета между должником и ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" на сумму 860 759 руб. 23 коп., совершённого путём составления акта взаимозачета N 1 от 22.04.2013, недействительной сделкой, применении последствий её недействительности в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" на сумму 860 759 руб. 23 коп. и задолженности ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" перед должником на сумму 860 759 руб. 23 коп., взыскать с ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" задолженность, возникшую на основании договора купли-продажи N 18/2012 от 29.12.2012, в размере 860 759 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 заявление конкурсного управляющего Шелегина С. Б. удовлетворено частично. Суд признал недействительным акт взаимозачета N 1 от 22.04.2013 на сумму 860 759 руб. 23 коп, подписанный между должником и ООО "Лесная компания "Серовлесинвест"; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность должника перед ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" в сумме 860 759 руб. 23 коп.; задолженность ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" перед должником в сумме 860 759 руб. 23 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Лесная компания "Серовлесинвест", конкурсный управляющий Шелегин С.Б. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Шелегин С.Б. в своей жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению и нарушение процессуальных норм, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи N 18/2012 от 29.12.2012 в сумме 860 759 руб. 23 коп.

По мнению конкурсного управляющего, в условиях признания судом спорного акта взаимозачета недействительной сделкой, правовые основания для отказа во взыскании задолженности в размере 860 759 руб. 23 коп. отсутствовали. Указывает на оспаривание конкурсным управляющим должника в настоящее время сделок, явившихся основанием для проведения зачета - договора купли-продажи N 18/12 от 29.12.2012, договора подряда N 17/12 от 29.12.2012.

ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" в обоснование жалобы также ссылается на оспаривание сделок, по которым сторонами был проведён зачет, в связи с чем, полагает, что необходимо приостановить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между должником и ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" подписан акт взаимозачета N 1 на сумму 860 759 руб. 23 коп., в соответствии с которым на основании договора купли-продажи N 18/2012 от 29.12.2012, были прекращены следующие обязательства должника перед ООО "Лесная компания "Серовлесинвест": задолженность должника по договору подряда N 17/2012 от 29.12.2012 в размере 840 150 руб.; задолженность должника по договору займа N 14/2011 от 31.12.2011 в размере 20 609 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелегин С. Б.

Ссылаясь на то, что акт взаимозачета N 1 на сумму 860 759 руб. 23 коп. повлёк за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника Шелегин С. Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанного факта оказания предпочтения отдельному кредитору, совершения спорной сделки с заинтересованным лицом и его информированности о признаке неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена 22.04.2013, заявления о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 02.09.2013, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 в реестр требований кредиторов включены требования ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" в размере 117 115 руб. 70 коп. (долг возник ввиду принятия работ по договору подряда, акты N 064/1012/0000038 от 27.12.2010 и N 064/1011 /0000022 от 24.11.2010).

Определением арбитражного суда от 13.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования Давыдова Ильи Павловича по оплате 230 000 руб., основанные на судебном акте по делу N А60-12277/2010 (решением суда удовлетворены требования по взысканию оплаты работ, по товарной накладной N 27 от 30.12.2008, акту от 30.12.2008).

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Департамент лесного хозяйства Свердловской области в размере 12 390 002 руб. 66 коп., основанные на неоплате арендной платы по договору аренды лесного участка, что было подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-28817/2010, от 13.08.2010 по делу N А60-18030/2010, от 24.05.2011 по делу NА60-9041/2011, от 10.03.2011 по делу N А60-45610/2010, от 15.07.2011 по делу N А60-14868/2011, от 21.12.2009 по делу N А60-42814/2009, от 25.01.2010 по делу N А60-54943/2009, от 23.04.2012 года по делу N А60-12670/2012, от 01.02.2012 по делу N А60-43891/2011, от 07.12.2011 по делу N А60-27691/2011, от 29.05.2012 по делу N А60-13424/2012, от 18.07.2012 по делу N А60-21918/2012. от 22.10.2012 по делу N А60-31568/2012, от 05.03.2013 по делу N А60-48507/2012, от 01.07.2013 по делу N А60-48783/2012, от 15.04.2013 по делу N А60-2344/2013, от 01.07.2013 по делу N А60-13344/2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2010 но делу N А60-6066/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 в реестр требований кредиторов, в частности, включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в размере 295 155 руб. 39 коп. - недоимка по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2011, 2012 гг.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Сотринский КЛПК" по оплате 4 194 760 руб. основного долга, основанные на судебном решении от 16.01.2013 по делу N А60-45050/2012.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО "Лесная компания "Серовлесинвест", его требования подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Кроме того, перечисленные судебные акты свидетельствуют о неплатежеспособности должника к моменту проведения спорного зачета.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В период совершения оспариваемой сделки, помимо перечисленных ранее обязательств, у должника имелись иные обязательства, что следует из выписки из материалов исполнительного производства, по которой можно определить даты возбуждения исполнительных производств и остаток задолженности должника.

Также из постановлений судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела от 24.04.2013 о замене ответственного хранителя и от 30.04.2013 о смене места хранения арестованного имущества следует, что в период, соответствующий дате подписания акта взаимозачета, в отношении должника имелось неоконченное сводное исполнительное производство о взыскании суммы в размере 19 852 700 руб. 24 коп., в рамках которого на имущество должника был наложен арест на сумму свыше 11 000 000 руб.

Осведомленность ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" о неплатежеспособности должника подтверждает тот факт, что оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Юнин Руслан Валерьевич - участник должника (размер принадлежащей доли - 26%), являлся директором должника в период совершения оспариваемой сделки, одновременно являлся участником ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" (размер принадлежащей доли -20%), и директором ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" с 05.08.2010.

Таким образом, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, сделка совершена с заинтересованным лицом в период когда у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой - акт взаимозачета N 1 от 22.04.2013 на сумму 860 759 руб. 23 коп, подписанный между должником и ООО "Лесная компания "Серовлесинвест", на основании п. 1, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно восстановил задолженность должника перед ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" в сумме 860 759 руб. 23 коп. и задолженность ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" перед должником в сумме 860 759 руб. 23 коп.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в условиях признания судом спорного акта взаимозачета недействительной сделкой, правовые основания для отказа во взыскании задолженности в размере 860 759 руб. 23 коп. отсутствовали, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность сторон друг перед другом.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на оспаривание сделок и наличие оснований для приостановления производства по делу, отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу связано с задачами арбитражного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел (ст. 2 АПК).

Оспаривание сделок (договора поставки и подряда), по которым был произведён зачет, не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку не препятствует возможности рассмотрения требования о признании акта зачета недействительным. В связи с чем, основания для приостановления спора отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО "Лесная компания "Серовлесинвест" не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-32163/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания "Серовлесинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко