Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 19АП-4043/15

г. Воронеж

01 сентября 2015 г.

Дело N А14-13/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Макарычева В.Р., представитель по доверенности N 10-08/04856 от 17.03.2015 г., удостоверение УР N 731842,

от временного управляющего ООО "Интегро" Григорьевой О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Интегро" Григорьевой О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований уполномоченного органа от 22.06.2015 по делу N А14-13/2015,

по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

о признании ООО "Интегро" (ИНН 3664121030, ОГРН 1123668042255) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интегро" (далее - ООО "Интегро", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам в размере 517 532,23 руб., в том числе: 387 258 руб. основного долга, 52 822,63 руб. пени, 77 451,60 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 вышеуказанные требования ФНС России признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Интегро" в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Интегро" Григорьева О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители временного управляющего ООО "Интегро" Григорьевой О.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 в отношении ООО "Интегро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Григорьева О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

Ссылаясь на наличие у ООО "Интегро" задолженности по обязательным платежам в сумме 517 532,23 руб. и введение в отношении него процедуры наблюдения, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленное ФНС России требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интегро" в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности у должника по обязательным платежам в сумме 517 532,23 руб., в том числе: 387 258 руб. основного долга, 52 822,63 руб. пени, 77 451,60 руб. штрафа.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

В рассматриваемом случае наличие задолженности по налогам в размере 517 532,23 руб., в том числе: 387 258 руб. основного долга, 52 822,63 руб. пени, 77 451,60 руб. штрафа подтверждено представленными уполномоченным органом доказательствами, а именно:

- требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 643 от 06.05.2014, N 13483 от 02.09.2014, N 14094 от 13.11.2014, N 6758 от 09.02.2015, N 10793 от 24.04.2015;

- решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 3553 от 17.06.2014, N 6377 от 10.10.2014, N 8151 от 08.12.2014, N 1711 от 05.03.2015;

- решениями и постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 948 от 23.06.2014, N 1567 от 28.10.2014, N 342 от 17.03.2015, а также решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 241/245 от 20.03.2014.

Возможность принудительного взыскания указанной задолженности по налогам на момент обращения в суд с настоящим требованием уполномоченным органом не утрачена. При этом доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов, в том числе по взысканию обязательных платежей, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФНС России в сумме 517 532,23 руб., в том числе: 387 258 руб. основного долга, 52 822,63 руб. пени, 77 451,60 руб. штрафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интегро".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ему не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность требований ФНС России, а также в связи с тем, что временный управляющий находился в г.Санкт-Петербурге и у него не было возможности ознакомиться с материалами дела, что нарушило право временного управляющего заявлять возражения относительно требований кредитора, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Кроме того, как видно из материалов дела, при подаче в суд настоящего требования о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Интегро" уполномоченным органом был приложен почтовый реестр, свидетельствующий о направлении копии требования с приложением в адрес временного управляющего ООО "Интегро" (л.д.6).

Вместе с тем, временный управляющий должника, добросовестно пользуясь предоставленными ему статьей 41 АПК РФ процессуальными правами, имел достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и определить свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Доказательств в обоснование невозможности ознакомиться с материалами дела временным управляющим не представлено.

Поскольку ФНС России в подтверждение обоснованности заявленных требований в арбитражный суд представлены все необходимые первичные документы, и при этом суд при установлении размера требований кредиторов в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверяет их обоснованность вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство временного управляющего должника об отложении и рассмотрел требования уполномоченного органа по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что временный управляющий ООО "Интегро" Григорьева О.В. не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо обоснованных возражений и доказательств, опровергающих наличие вышеуказанной задолженности должника перед уполномоченным органом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-13/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-13/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова