Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-12317/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А53-29205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Стульцев В.Г., паспорт, по доверенности от 14.08.2015;

от ответчика: представитель Шлиончак Р.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-29205/2014

по иску закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие"

к закрытому акционерному обществу "ЭлектролайнПРО"

об обязании подписать документацию,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлектролайнПРО " (далее - ответчик) об обязании подписать документацию по учету работ, выполненных по договору подряда N 15 от 08.02.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013, а именно: акты приемки выполненных работ о форме КС-2, корректировочный акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет фактуру, корректировочную счет-фактуру.

Исковые требования мотивированы подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору подряда, уменьшающего цену работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд с учётом проведенной в рамках дела судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от N 1 от 03.06.2013, констатировал отсутствие соглашения сторон об уменьшении цены договора, а также указал на ненадлежащий способ защиты прав, избранный истцом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель полагает вывод суда о незаключенности дополнительного соглашения необоснованным, поскольку настаивает на том, что полномочия лица, подписавшего его, явствовали из обстановки с учётом заключения экспертизы об идентичности печати ответчика, проставленной на спорном соглашении и иных документах. Указывает, что обязанность по направлению и подготовке истребуемых документов по условиям договора лежит на ответчике.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 между сторонами заключен договор N 15, по условиям которого ЗАО "ЭлектролайнПРО" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" (заказчик) выполнить работы по реконструкции объекта РУ-6 кВ, РУ - 0,4 кВ и трех трансформаторов (п. 2.1 спорного договора).

Согласно п. 2.2 договора истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составила 52 181 257,90 руб.

Работы по спорному договору выполнены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ по форме КС-2 подписанными обеими сторонами на сумму 50 324 505, 63 руб.

Согласно позиции истца 03.06.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, согласно которому общая стоимость работ по договору уменьшена в 2 раза, что составило 25 042 395 руб. при сохранении объема работ, предусмотренного спорным договором.

07.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о составлении ответчиком и подписании актов приемки уже выполненных и принятых работ по форме КС-2 с учетом измененной цены договора с предоставлением соответствующей исполнительной и бухгалтерской документацией на уменьшенную стоимость работ.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано истцом основанием иска является подписание представителем ответчика дополнительного соглашения N 1 от 03.06.20134 к спорному договору об уменьшении цены договора.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2015 в качестве свидетеля судом опрощен Иванов А.Н., подпись от имени которого имеется в спорном дополнительном соглашении. Свидетель подтвердил, что на 03.06.2013 являлся советником генерального директора ЗАО "ЭлектролайнПРО". Свидетель, обозрев копию оспариваемого дополнительного соглашения, указал, что спорное соглашение он не подписывал, а подписывал только договор. Протокол разногласий свидетель не помнит, подпись не похожа. Акты КС-2 и КС-3 подписаны Ивановым А.Н.

С учетом показаний свидетеля Иванова А.Н. в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу - дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013 к договору подряда N 15 от 08.02.2012, судом по ходатайству ответчика назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 2015/50 от 27.03.2015, подпись на спорном дополнительном соглашении не принадлежит Иванову А.Н.

При таких обстоятельствах ввиду не подписания уполномоченным представителем подрядчика - ответчика по настоящему делу спорного дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ по договору строительного подряда суд приходит к выводу о незаключенности данного дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013.

Данный вывод суда основан на положениях ч. 2 ст. 434, ст. 432, ст. 433 ГК РФ о заключении договора (соглашения) путем выражения воли сторон посредством подписания текста договора (соглашения).

Следовательно, ввиду отсутствии подписи представителя ответчика в спорном соглашении N 1 от 03.06.2013, суд пришёл к правильному к выводу о его незаключенности и, как следствие, об отсутствии возникновения прав и обязанностей сторон, предусмотренных указанным соглашением, что соответствует статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан обоснованным и довод истца о надлежащем выражении воли ответчика на заключение спорного дополнительного соглашения ввиду проставления на нем печати предприятия ответчика, так как действующее гражданское законодательство (ст. 434 ГК РФ) не предусматривает в качестве формы выражения воли лица на заключение сделки посредством проставления только печати (штампа) при отсутствии подписи уполномоченного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего документ явствовали из обстановки также несостоятелен.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истцом не пояснено, чья подпись поставлена на дополнительном соглашении. Также судом установлено, что последующее одобрение сделки также обществом не было выражено.

Как обоснованно указывает ответчик в отзыве на иск (т.1, л.д. 46), по состоянию на 03.06.2013 истец оплатил принятые работы на сумму 30 961 676, 29 руб., после направления ответчиком требования исх. 898 от 03.06.2014 об оплате оставшейся суммы долга с учетом подписанных актов на сумму 50 324 505, 63 руб., истцом оплачено 5 000 000 руб. платёжным поручением N 826 от 24.06.2014.

Таким образом, оплатив часть долга 24.06.2014 после подписания соглашения 03.06.2013, превышающего цену договора по спорному дополнительному соглашению (25 042 395 руб.), истец подтвердил наличие у него задолженности перед ответчиком и факт отсутствии каких-либо договоренностей об уменьшении цены договора. Данный факт оплаты полностью опровергает доводы истца о наличии договоренности об уменьшении цены контракта. При этом, акты ответчиком выставлялись по стоимости договора.

Доводы истца о том, что проставление печати свидетельствует о последующем одобрении сделки, ответчиком основаны на неправильном понимании норм материального права.

Как указано выше, истцом не указано, кому принадлежит подпись на дополнительном соглашении. Наличие у лица печати не свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени общества без доверенности, тем более заключать сделки.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалы дела доказательств одобрения обществом спорного дополнительного соглашения не представлено, акты составлены с учетом согласованной сторонами стоимости работ в договоре, истцом произведена дальнейшая оплата работ за пределами цены, указанной в дополнительном соглашении.

Оценив все доказательства - заключение экспертизы, договор, акты выполненных работ, оплаты по договору, сопоставив даты совершения сторонами действий по исполнению договора, представление истцом сфальсифицированного доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об обоснованности требований истца.

Кроме того, заявителем не приведены доводы и доказательства, в связи с чем могло быть связано уменьшение стоимости дорогостоящих работ в 2 раза. Заявителем не приведено доказательств, что согласованная сторонами в договоре стоимость работ превышает многократно среднерыночную, изменения цен на рынке аналогичных работ.

С учетом вышеизложенного, все приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-29205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева