Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2015 г. N 10АП-9463/15

г. Москва

30 августа 2015 г.

Дело N А41-34683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания "УТХ" (ИНН: 6686008611, ОГРН: 1126686009812): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Логистическое Агентство 20А Центр" (ИНН: 7726630679, ОГРН: 1097746323443): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистическое Агентство 20А Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-34683/15, принятое судьей Моисеевой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "УТХ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическое Агентство 20А Центр" о взыскании задолженности в сумме 1 186 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "УТХ" (далее - ООО "Компания "УТХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическое Агентство 20А Центр" (далее - ООО "Логистическое Агентство 20А Центр") о взыскании задолженности в сумме 1 186 500 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку автомобильным транспортом в городском и междугороднем направлении N ТЭ 381-12Ц от 15 мая 2012 года (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "Компания "УТХ" о возмещении ущерба в сумме 2 781 739 руб. 08 коп., причиненного в результате утраты груза, принятого к перевозке (том 3, л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года встречное исковое заявление ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" возвращено заявителю (том 3, л.д. 85-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 3, л.д. 118-119).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом встречного иска ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" являются требования к ООО "Компания "УТХ" о возмещении ущерба в сумме 2 781 739 руб. 08 коп., причиненного в результате утраты груза, принятого к перевозке на основании транспортной накладной N 033619 от 17 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что требования ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" по встречному иску не направлены к зачету первоначального требования о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по другим перевозкам согласно перечисленным в исковом заявлении заявкам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Предметом исковых требований ООО "Компания "УТХ" является взыскание задолженности в сумме 1 186 500 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку автомобильным транспортом в городском и междугороднем направлении N ТЭ 381-12Ц от 15 мая 2012 года.

Таким образом, требования ответчика, хотя и являются однородными (денежными), вместе с тем не связаны с первоначальными требованиями истца ни по материально-правовым основаниям, ни по способам доказывания.

Кроме того, при рассмотрении встречного иска подлежит исследованию иной круг доказательств, чем для искового заявления по первоначальному иску.

Следовательно, принятие встречного иска повлекло бы за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно привело бы к затягиванию судебного процесса.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, учел, что предъявленное ответчиком требование не является встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется взаимосвязи встречных требований с первоначальными исковыми требованиями, они не направлены к зачету первоначальных и не исключают удовлетворения одних требований за счет других, и их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении не указан срок его обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены, поскольку право на обжалование и сроки обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-34683/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская