Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 02АП-6440/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф01-4783/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 сентября 2015 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Боклина В.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 по делу N А29-5856/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 3121181131, ОГРН 1063130002979) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН 1109007415, ОГРН 1051100850415),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - кредитор, ООО "ТД "Агроторг", общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - должник, ООО "Сыктывкарская птицефабрика", птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нечаевой Татьяны Сергеевны (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТД "Агроторг" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не предоставил ему, как залоговому кредитору доступа к заложенному имуществу. Согласно актам проверки залогового имущества от 20.08.2013 залог располагался по адресу: Кировская обл., Лебяжский район, ул.Советская, 63. Поскольку арбитражным управляющим своевременно не сообщалась в адрес общества информация о согласии в оказании содействия в осмотре залога, то кредитор не считал разумным в отсутствие согласия конкурсного управляющего направлять своих представителей. В отчетах конкурсного управляющего отсутствовала информация об удержании имущества и исковых заявлениях об их истребовании, а также о проблемах с обеспечением сохранности имущества, находящегося в Кировской области. Сведения о том, что ООО "АгроХолдинг "Советский" намерено удерживает имущество, отсутствуют. Согласно акту от 11.03.2015 N 2 залоговая техника перевезена на базу по адресу: Кировская обл., пгт.Лебяжье, ул.Кооперативная, 38, на которой расположена территория маслозавода (молокозавода), принадлежащая должнику. Конкурсный управляющий выставила на торги имущественный комплекс молокозавода, находящийся в залоге у ОАО "Сбербанк России", расположенный в Кировской области в Лебяжском районе. Учитывая, что залог ООО "ТД "Агроторг" находится на территории молокозавода, то у конкурсного управляющего не может иметься препятствий к его доступу. Таким образом, с 2014 года у арбитражного управляющего имеется доступ к предмету залога, более того, она направляла своих представителей для оказания содействия заявителю в его осмотре. На дату вынесения обжалуемого определения, подачи апелляционной жалобы судебный акт по делу N А32-26452/2014 не изготовлен в полном объеме, следовательно, сделать вывод о том, какое именно имущество истребовалось, невозможно, то есть не подтверждается, что истребовалось имущество, находящееся в залоге у общества. Кроме того, документально не подтверждено, что после окончания аренды спорное имущество не возвращалось. Конкурсный управляющий в течение года не предпринимала меры по обеспечению сохранности залогового имущества, в рамках искового производства об истребовании предмета залога не завила о наложении обеспечительных мер. Доказательства выбытия имущества из владения арбитражного управляющего отсутствуют, а поскольку предмет залога отсутствует, то оно используется неизвестным лицом по распоряжению конкурсного управляющего. Часть имущества похищена, что повлекло материальный ущерб для кредитора. Отсутствие надлежащей охраны имущества может привести к утрате или причинению ущерба стационарной зерновой сушилке. По мнению общества, один человек не может обеспечить надлежащую охрану предмета залога. В пояснениях к апелляционной жалобе кредитор указал, что 11.08.2015 составлены акты проверки залогового имущества, согласно которым имущество располагалось по адресу Кировская обл., пгт.Лебяжье, ул.Кооперативная, 38 на территории имущественного комплекса молокозавода. Со слов охраны, имущество находилось более года, на момент составления актов об осмотре залогового имущества, имущественный комплекс молокозавода покупателю не передан, следовательно, конкурсный управляющий располагал и располагает на текущий момент доступом к технике-залогу общества, более того, комплекс охранялся привлеченными конкурсным управляющим охранниками, однако представить залог к осмотру конкурсный управляющий отказывалась под предлогом истребования у третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласилась, считает, что суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства и применил нормы права при оценке действий конкурсного управляющего, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить в силе, указала, что конкурсный управляющий не имел возможности безотлагательно удовлетворить требования кредитора об осмотре залогового имущества, поскольку в процедуре конкурсного производства установлено, что все имеющееся на территории пгт.Лебяжье имущество должника (земли, недвижимость, техника, оборудование) было передано в аренду ООО "Агрохолдинг "Советский" по договору от 01.02.2012, должник обратился с иском к указанному лицу об истребовании имущества по названному договору аренды, иск удовлетворен, вместе с тем, ответчиком подана апелляционная жалоба, конкурсный управляющий не совершала каких-либо действий по распоряжению залоговым имуществом должника (передача в аренду, в пользование и пр.). Для охраны зерносушильной установки и токарного станка привлечен специалист Кузнецов А.А., демонтаж данного оборудования нецелесообразен и экономически не обоснован. Перемещение части имущества, находившегося на территории ООО "Давпон-Логистик", в место хранения произведено в связи с письменным требованием указанного лица (конкурсного управляющего ООО "Давпон-Логистик") об освобождении данной площадки от имущества должника.

Других отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные доводы, поданное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - актов проверки залогового имущества от 11.08.2015.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

12.05.2013 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Определением суда от 10.10.2013 по делу N А29-5856/2012 требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере в сумме 252 270 182 руб. 48 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе по договорам залога транспорта и оборудования, находящихся в Кировской области и Республике Коми.

Согласно актам от 20.08.2013 залогодержателем произведена проверка наличия имущества, фактически находящегося в Кировской области.

ООО "ТД "Агроторг" в письмах от 15.04.2014, от 11.06.2014, от 06.03.2015 просило конкурсного управляющего предоставить для осмотра залоговое имущество, находящееся на территории его хранения у ООО "Агрохолдинг "Советский" в Кировской области.

Заявитель жалобы указал, что на месте хранения предметов залога по адресу: Кировская область, Лебяжский район, пгт.Лебяжье, ул.Советская, д.63 представителями кредитора обнаружена только стационарная зерносушильная установка, что подтверждается актом от 11.03.2015 N 1, иная техника, по сведениям, полученным от неустановленных лиц, перевезена на базу по адресу: Кировская область, Лебяжский район, пгт.Лебяжье, ул.Кооперативная, д.38. Данное перемещение произошло без согласования с залоговым кредитором.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом этого, арендатор несет ответственность за сохранность преданного ему имущества, возможность дополнительного принятия арбитражным управляющим мер по охране арендованной техники и оборудования заявителем не доказаны.

Договор аренды залогового имущества был заключен бывшим директором должника, предметы залога находятся во временном владении у ООО "Агрохолдинг "Советский" и должнику до настоящего времени не возвращены.

Конкурсный управляющий обратилась с иском о взыскании с ООО "Агрохолдинг "Советский" арендных платежей и об истребовании имущества от арендатора. Данный иск принят к производству определением суда от 25.07.2014 по делу N А32-26452/2014. По сведениям, размещенным на официальном сайте в картотеке арбитражных дел, названный иск удовлетворен 20.04.2015, мотивированное решение изготовлено 05.06.2015.

В резолютивной части решения по делу N А32-26452/2014 указано, что ООО "АгроХолдинг "Советский" обязано возвратить ООО "Сыктывкарская птицефабрика" перечисленное имущество.

В список указанного в решении по делу N А32-26452/2014 имущества входит имущество, которое находится в залоге у ООО "ТД "Агроторг".

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, на решение от 05.06.2015 по названному делу поданы апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Советский" и лица, не участвующего в деле - ООО "ТД "Агроторг".

Исходя из текста принятой судом апелляционной жалобы ООО "ТД "Агроторг", поданной им в рамках дела N А32-26452/2014, следует, что общество имеет информацию о том, какое именно имущество истребовалось конкурсным управляющим ООО "Сыктывкарская птицефабрика" у ООО "АгроХолдинг "Советский" в рамках указанного дела, и указало, что именно данное имущество находилось у него в залоге, а также, что ООО "АгроХолдинг "Советский" не возвратило данное имущество на дату подачи апелляционной жалобы на решение от 05.06.2015 по делу N А32-26452/2014 - 07.08.2015.

Из писем конкурсного управляющего от 11.08.2014, от 10.03.2015 и от 06.04.2015, направленных в ответ на обращения залогового кредитора, следует, что арбитражный управляющий сообщала сведения о залоговом имуществе и о направлении своего представителя, а именно: требование с указанием даты осмотра предметов залога 11.03.2015 поступило только 10.03.2015 в период ее нахождения в командировке, в связи с чем организация доступа и осмотра имущества с его предварительным согласованием с ООО "Агрохолдинг "Советский" оказалась невозможной.

В соответствии с актами от 11.03.2015, составленными представителями залогового кредитора, принадлежащая ООО "Сыктывкарская птицефабрика" техника находится на территории ООО "Агрохолдинг "Советский".

Каток кольчато-зубчатый "Булава" КЗ-12,4 (заводской номер 061) и опрыскиватель UG-3000 (серийный номер 60006506) были похищены неустановленными лицами в марте 2014 года с территории ООО "Агрохолдинг "Советский", по заявлению конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело, в отношении зерносушильной установки с вращающимся очистителем PRT 250 FE ведутся судебные разбирательства в связи с ее реализацией должником третьему лицу.

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения заявления об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по определению порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО ТД "Агроторг", и подателю жалобы известны.

Документального подтверждения того, что в совершенном хищении части заложенного имущества имеется вина арбитражного управляющего, с учетом нахождения его у арендатора, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что конкурсный управляющий препятствует обществу в осмотре залогового имущества и распоряжается им без согласия кредитора, отсутствуют.

То, что перемещение предмета залога с базы, находящейся по адресу: пгт.Лебяжье, ул.Советская, д.63, на территорию другой базы ООО "Агрохолдинг "Советский" произведено именно по распоряжению конкурсного управляющего, и такие действия привели к причинению вреда имуществу, кредитором документально не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Для охраны залогового имущества - зерносушильной установки с вращающимся очистителем и токарного станка, расположенных по адресу: Кировская обл., пгт.Лебяжье., конкурсным управляющим заключен договор на охрану имущества от 25.11.2014 с Кузнецовым А.А.

Надлежащих доказательств того, что один человек не может надлежащим образом обеспечить охрану указанного залогового имущества, не представлено.

Само по себе нахождение имущества на территории базы по адресу Кировская область, пгт.Лебяжье, ул.Кооперативная, 38, с учетом невозврата спорного имущества арендатором и нахождение данного имущества у него, не свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего однозначно имелся доступ к нему и возможность распоряжения им.

Из письма ООО "АгроХолдинг "Советский" от 16.01.2014 N 1 (л.д.-36) также не усматривается, что у конкурсного управляющего имелся доступ к имуществу, находящемуся на хранении у ООО "АгроХолдинг "Советский".

Довод о возможном ущербе предмету залога носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Давпон-Логистик" обратился к конкурсному управляющему должника с требованием убрать с территории данного общества принадлежащие должнику транспортные средства или заключить договор хранения, также сообщил о предстоящей реализации объекта недвижимого имущества на торгах и потребовал принять меры к перемещению техники с территории реализуемого объекта (письма от 12.11.2013, 13.06.2014).

В связи с реализацией площадки в августе 2014 года в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Давпон-Логистик" конкурсным управляющим должника приняты меры для транспортировки техники, находящейся в нерабочем состоянии, к новому месту хранения.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательства завышения стоимости услуг исполнителя кредитором суду не предоставлены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения должником конкурсному управляющему расходов на оплату услуг исполнителю ИП Тренькиной М.А.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты кредитором.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева