Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф01-4783/15 по делу N А29-5856/2012

Нижний Новгород

26 ноября 2015 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-5856/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 13121181131, ОГРН: 1063130002979) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны

и установил:

в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", Птицефабрика) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", Общество; конкурсный кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нечаевой Татьяны Сергеевны, выразившиеся в следующем: в непредоставлении доступа к залоговому имуществу должника; в распоряжении залоговым имуществом; в необеспечении сохранности данного имущества; в привлечении ИП Тренькиной М.А. для транспортировки по договорам от 13.08.2014 N 24/14 и от 14.10.2014 N 2 с оплатой услуг в размере 122 500 рублей и 18 400 рублей соответственно. Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего обеспечить доступ представителям ООО "ТД "Агроторг" к залоговому имуществу, расположенному в Кировской области, организовать за счет залогового кредитора технический аудит техники путем привлечения специалистов официального дилера - общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Автотехимпорт", а также взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 140 900 рублей.

Определением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, суд отказал ООО "ТД "Агроторг" в удовлетворении жалобы.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 18.1, 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2015 и постановление от 02.09.2015 в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам: отсутствуют доказательства того, что в рамках дела N А32-26452/2014 истребовано именно имущество, находящееся в залоге у Общества, тогда как ранее данное имущество находилось у конкурсного управляющего, что Нечаева Т.С. не отрицала; суд апелляционной инстанции принял от конкурсного управляющего дополнительные документы, не мотивировав основания для их принятия, в то время как акты осмотра залога от 11.08.2015 не приняты от заявителя необоснованно; имеющиеся в материалах дела доказательства противоречат выводам судов обеих инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего доступа к залогу, а значит, имеется факт нарушения прав и интересов Общества; факт хищения имущества подтверждает довод заявителя об отсутствии надлежащей охраны имущества должника и наличии риска утраты залогового имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве не согласился с позицией конкурсного кредитора и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А29-5856/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 12.05.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Нечаеву Т.С.; определением от 10.10.2013 включил требования Общества в размере 252 270 182 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов Птицефабрики, как обеспеченные залогом имущества, в том числе, по договорам залога транспорта и оборудования, находящихся в Кировской области и в Республике Коми.

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, указав в обоснование, что оно 20.08.2013 проверило наличие имущества, фактически находящегося в Кировской области, о чем составило соответствующие акты. В письмах от 15.04.2014, 11.06.2014 и 06.03.2015 Общество просило конкурсного управляющего предоставить для осмотра залоговое имущество, находящееся на территории его хранения у ООО "Агрохолдинг "Советский" в Кировской области. Однако на месте хранения предметов залога по адресу: Кировская область, Лебяжский район, поселок городского типа Лебяжье, улица Советская, дом 63, представители конкурсного кредитора обнаружили только стационарную зерносушильную установку, что подтверждается актом от 11.03.2015 N 1, иная техника, по сведениям, полученным от неустановленных лиц, перевезена на базу по адресу: Кировская область, Лебяжский район, поселок городского типа Лебяжье, улица Кооперативная, дом 38. Данное перемещение произошло без согласования с залоговым кредитором.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предписано принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды обеих инстанций установили, что бывший руководитель должника передал имущество Птицефабрики в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Советский" (далее - Агрохолдинг). Данное имущество, находившееся по адресу: Кировская область, Лебяжский район, поселок городского типа Лебяжье, улица Советская, дом 63, впоследствии было перемещено в иное место. Доказательств того, что смена места нахождения имущества произошла с ведома и по распоряжению Нечаевой Т.С., не представлено.

Конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании с Агрохолдинга арендных платежей и об истребовании имущества от арендатора. Иск принят к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-26452/2014. Из общедоступных сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" автоматизированной системы "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет следует, что иск по делу N А32-26452/2014 удовлетворен 20.04.2015, полный текст решения изготовлен 05.06.2015.

Тот факт, что имущество, находящееся в залоге у ООО "ТД "Агроторг", являлось предметом спора в рамках дела N А32-26452/2014, подтвержден в том числе подачей Обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края, в которой оно настаивало, что является заинтересованным лицом - залогодержателем спорного имущества.

Таким образом, предметы залога на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края находились во временном владении у Агрохолдинга и не были возвращены должнику. Доказательств обратного заявитель не представил.

Суды справедливо отметили, что нахождение имущества у арендатора однозначно не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего доступа к нему и возможности им распоряжаться. Доказательств того, что Нечаева Т.С. умышленно препятствовала доступу к имуществу должника конкурсного кредитора, не представлено.

Суды приняли во внимание, что письмами от 11.08.2014, 10.03.2015 и 06.04.2015 Нечаева Т.С. сообщала Обществу сведения о залоговом имуществе.

Обязанность обеспечить сохранность имущества, переданного в аренду, возложено на арендатора в силу главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора, соответственно, заявитель не доказал возможность принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также наличие вины конкурсного управляющего в совершенном хищении имущества, находящегося в аренде.

Сохранность зерносушильной установки и токарного станка обеспечена посредством заключения договора на охрану от 25.11.2014 с Кузнецовым А.А. Доказательств того, что предпринятые конкурсным управляющим меры по обеспечению сохранности имущества должника недостаточны, заявителем не представлено. Довод о возможном ущербе предмету залога носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "ТД "Агроторг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказало в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов. Оснований для признания указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Агроторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Суд апелляционной инстанции в оспоренном постановлении изложил мотивы, по которым им были приняты дополнительные документы от конкурсного управляющего и отказано в принятии актов осмотра от Общества, что не противоречит статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих