Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-6650/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А81-458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6650/2015) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2015 года по делу N А81-458/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (ИНН 8905039143, ОГРН 1068905015354) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" (ИНН 7710878868, ОГРН 1107746980440)

о взыскании 1 327 598 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" - представитель Варламова Т.В. (паспорт, по доверенности);

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - ООО "Партнеры Ноябрьск"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" (далее - ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем"; ответчик) о взыскании 1 327 598 рублей 71 копейки, в том числе 1 128 193 рублей 64 копеек основного долга по договору от 29.07.2013 N 03/КП-2013-331 на оказание услуг по организации питания и 199 405 рублей 07 копеек договорной неустойки. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 200 рублей судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 29.04.2015 по делу N А81-458/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Партнеры Ноябрьск" удовлетворил. С ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" в пользу ООО "Партнеры Ноябрьск" взыскано 1 394 856 руб. 61 коп., в том числе 128 193 руб. 64 коп. основного долга по договору от 29.07.2013 N 03/КП-2013-331 на оказание услуг по организации питания, 199 405 руб. 07 коп. договорной неустойки, 40 981 руб. 90 коп. судебных издержек и 26 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части договорной неустойки изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 91 394 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, указав на то, что с даты вынесения решения суда (29.04.2015) по дату рассмотрения апелляционной жалобы (27.08.2015) количество дней просрочки обязательства по оплате ответчиком стоимости оказанных услуг увеличилось на 120 дней (с 29.04.2015 по 27.08.2015), соответственно, на день рассмотрения апелляционной жалобы (27.08.2015) договорная неустойка составляет 469 043 руб. 35 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отклонил требования, заявленные в апелляционной жалобе, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Отметил, что договорная неустойка 0,1% в день является обычно применяемой при заключении аналогичных договоров, оснований для снижения ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 29.07.2013 N 03/КП-2013-331 на оказание услуг по организации питания, задолженности за оказанные услуги в размере 1 128 193 руб. 64 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика 199 405 руб. 07 коп. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что за невыполнение нарушение срока и размера оплаты за оказанные услуги, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки в оплате. Указанная неустойка может быть исчислена исполнителем самостоятельно.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, единственным доводом подателя жалобы является неприменение судом статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 %) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Ссылка ООО "Партнеры Ноябрьск" на то, что на день рассмотрения апелляционной жалобы (27.08.2015) договорная неустойка составляет 469 043 руб. 35 коп., указанная в отзыве, не принимается судом как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом предмета исковых требований о взыскании 199 405 руб. 07 коп. договорной неустойки, об увеличении которой истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2015 года по делу N А81-458/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова