Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 04АП-3434/15

г. Чита

03 сентября 2015 г.

Дело N А19-4399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Шлюмберже Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015 (судья Гаврилов О.В.) по делу N А19-4399/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шлюмберже Восток" (693022, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. Восточная, 20А, ИНН 7709542704, ОГРН 1047796300320)

к Открытому акционерному обществу "Алроса-Терминал" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, 2, ИНН 3818014880, ОГРН 1023802082040)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (Республика Панама, г. Панама, Калле Аквилино де ла Гуардиа, 8), при участии в судебном заседании представителя истца Тетеревой А.В. по доверенности от 02.06.2014, представителя ответчика Куликовой Е.Б. по доверенности от 01.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шлюмберже Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алроса-Терминал" о взыскании 17 829 632,88 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с уничтожением и повреждением в результате пожара товара, переданного на хранение по договору N 03-ОП от 27.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк.".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 07 мая 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 828 557,54 руб. убытков, а также 24 081,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 13 957,45 руб. расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 522,92 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит названное решение изменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Полагает, что факт и размер причиненных пожаром убытков в заявленном размере им доказан, основания для отказа в их возмещении ответчиком отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения. Представитель истца дополнительно пояснил, что истец не настаивает на взыскании стоимости реагентов (MATUAL SOLVENT U066), в отношении которых по делу проведена судебная экспертиза и даны пояснения экспертом.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 27.12.2012 был заключен договор N 03-ОП на погрузо-разгрузочные работы (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался принять отгруженные по железной дороге истцом (клиент) тарно-штучные грузы (в том числе технику) и осуществить раскредитовку транспортных документов, выгрузку груза (контейнер) из вагонов/с платформ, выгрузку с автомобильного или водного транспорта, хранение груза на складе накопления, отгрузку грузов на автомобильный или водный транспорт. При этом ответчик, в том числе, обязался: обеспечивать качественное хранение и надлежащую охрану переданных на хранение грузов (пункт 2.1.3); нести ответственность за груз клиента с момента поступления груза к исполнителю до момента его выдачи ответственному представителю клиента (пункт 2.1.4); возвратить груз клиенту в том состоянии, в каком он был принят на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 2.1.5); оформлять документы на отпуск груза (расходные документы) по доверенности клиента (пункт 2.1.6), осуществлять прием поступающих грузов клиента и обеспечивать оформление документации по их приему от ст. Лена ВСЖД в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ (пункт 3.1.3). Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели полную материальную ответственность исполнителя за возможную порчу, утрату, хищение принадлежащего клиенту груза в период хранения на территории исполнителя и перевозки в размере прямого действительного ущерба.

В результате произошедшего 12.08.2013 на территории склада ответчика пожара были уничтожены и повреждены химреагенты, поступившие в адрес истца, по факту повреждения груза сторонами 22.08.2013 составлен акт осмотра, свидетельствующий о следующем: 1) химический реагент марки CEMENT Agent DO53 - 551 мешок не поврежден огнем, 103 мешка стандартной фасовки полностью уничтожены огнем, 298 мешков стандартной фасовки, сформированные в 6 паллет общим весом 7,192 тонны имеют повреждения упаковки (разрывы, прожоги, повреждения водой); 2) химический реагент марки LOW TEMPERATURE BISPERSHNT D185 - 15 канистр не повреждены, течь отсутствует, 16 канистр полностью уничтожены огнем; 3) химический реагент марки MATUAL SOLVENT U066 - 52 бочки не повреждены, 24 бочки повреждены и имеют следы подгорания, вздутия верхних крышек. Указанный акт подписан без замечаний представителями истца и ответчика, а также оценщиком ООО "Арт-трек".

Заявляя требования, истец указал, что в результате пожара и утраты/порчи находящегося на хранении у ответчика товара истцом понесены убытки, размер которых определен расчетным путем, претензия истца N 242-13-п от 29.11.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования признаны ответчиком частично в сумме 3 828 557,54 руб.

Для установления пригодности использования химического реагента марки MATUAL SOLVENT U066 в количестве 53 бочек судом была назначена судебная химическая экспертиза, заключение эксперта N 471/14 от 15.12.2014 и письменные пояснения к нему приобщены к материалам дела.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 393, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению в части, признанной ответчиком, в остальной части наличие на складе ответчика определенного товара, факт его утраты и размер ущерба истцом не доказаны.

Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что в адрес ответчика направлялись определенные реагенты, которые в момент пожара находились на складе и были уничтожены полностью или приведены в негодность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлены достаточные доказательства факта направления указанных им химических реагентов в адрес ответчика и наличие их на складе в момент пожара, тогда как обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. Следовательно, факт передачи ответчику и последующей утраты в результате пожара товара стоимостью 14 001 075,34 руб. истцом не доказан.

Утверждение истца о том, что размер ущерба судом может быть определен предположительно (по факту самого пожара), является неверным, поскольку в данном случае размер ущерба судом определен в твердой сумме исходя из оценки представленных сторонами документов и доводов сторон, что соответствует статьям 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела верными, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу N А19-4399/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев