Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-7133/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А45-24991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ризалт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 июня 2015 г. по делу N А45-24991/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ризалт" (ОГРН 1025403202010, ИНН 5407184054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Новолит" (ОГРН 1135476142009, ИНН 5407489867)

о взыскании 34590 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ризалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Новолит" (далее - ответчик) о взыскании 34590 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 34 590 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1007/134/1298 от 10.07.2014 истец приобрел у ответчика входную пластиковую дверь с дверным блоком.

Ответчик в соответствии с условиями договора произвел монтаж двери, что подтверждается актом приемки-сдачи и гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации двери возникли недостатки. Истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик направлял работников для устранения недостатков (т.1 л.д.10).

Истец обратился в ООО "Заря" для установления причин возникновения дефектов. В соответствии с технически заключением ООО "Заря" причиной выявленных недостатков являются допущенные при установке дверного блока нарушения.

Истец повторно направил претензию ответчику с приложением технического заключения (т.1 л.д.11), в которой отказался от договора и потребовал возмещения убытков.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии (т.1 л.д.13), что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной работы должно соответствовать качеству работ данного вида в течение установленного гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве недостатков истцом в претензии указано: дверь закрывается только с усилием; при закрывании двери без ключа створка двери не держится в закрытом положении и произвольно открывается; между стеклопакетом и утеплителем имеется щель и возможно промерзание двери в зимний период; между дверным порогом и дверным полотном имеется щель, возможно промерзание в зимний период.

На наличие указанных дефектов указано в заключении ООО "Заря".

Ответчик, возражая по иску, указал, что при приемки работ истцом не указано на наличие данных недостатков. Из технического заключения не следует, что данные недостатки не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации, техническое заключение ООО "Заря" не может достоверно подтверждать наличие недостатков и причины их возникновения, поскольку ответчик для участия в осмотре не приглашался и не участвовал, что ставит под сомнение результаты осмотра, проведенного ООО "Заря".

Согласно заключению экспертизы от 14.04.2015, дверной блок имеет неустранимые недостатки, однако указанные недостатки не являются дефектами конструкции дверного блока. Кроме того, из экспертного заключения следует, что установить соблюдение правил монтажа по демонтированному блоку не представляется возможным, но при этом сделали вывод, что нарушение требований при монтаже двери не могло привести к образованию обнаруженных дефектов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что заключение экспертов не подписано, как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что эксперты подтвердили достоверность своих выводов, указав, что при изготовлении заключения допущена опечатка и графа с их инициалами после выводов не удалена. Однако, полный текст заключения ими подписан. Заключение экспертов прошито и пронумеровано.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что осмотр дверного блока проводился 14.04.2015, а подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности датирована 21.04.2015, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, как доказательства, поскольку тот факт, что эксперты дали подписку об осведомленности об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Кроме того, эксперты пояснили, что на момент проведения осмотра письменный текст заключения не может быть подготовлен, так как не проведено само исследование, следовательно, дать подписку о предупреждении об уголовной ответственности просто не представляется возможным.

Обратного истцом не доказано.

Следует признать несостоятельным довод истца о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, определенной рамками поставленных перед ним вопросов, поскольку все выводы эксперта сформулированы в пределах вопросов, поставленных перед ним при назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению, а также дополнительным обстоятельствам, указанным экспертами, причиной тугого закрывания двери является отсутствие конструктивных элементов: доводчика либо защелки со скошенным засовом. Отсутствие этих конструктивных элементов при закрытии двери влечет необходимость прикладывать дополнительное усилия для преодоления сопротивления уплотнителя двери. Такое усилие примерно равно "нажатию плечом" человека весом около 60-70 килограмм. Данная особенность не является дефектом, а является следствием наиболее недорого варианта защелки. Установленная в двери роликовая защелка имеет очень низкое значение усилия, требующееся для ее открытия. Указанный недостаток не является неустранимым, достаточно произвести замену защелки либо установить доводчик двери. В отношении того, что между стеклопакетом и утеплителем имеется щель и возможно промерзание двери в зимний период эксперты указали, что на момент осмотра дверного блока один стеклопакет в двери отсутствовал, так что проверить плотность его прилегания не представилось возможным, а при обследовании других стеклопакетов зазоров выявлено не было. Что касается довода о том, что между дверным порогом и дверным полотном имеется щель, эксперты указали, что при осмотре установлено соответствие порога замерному листу, каких-либо недостатков не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной недостатков конструкции дверного блока являются не нарушения допущенные при установке либо ненадлежащее качество двери, а не соответствие конструкции двери и ее технических параметров условиям эксплуатации, то есть двери, оснащенная таким набор технических элементов такого качества и свойств предназначена для использования, как межкомнатная, но ни как входная дверь в помещение.

Экспертное заключение суд оценивал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с иными доказательствами по делу. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ходатайство о проведении и дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено.

Поскольку результаты экспертизы не оспорены в установленном законом порядке, у суда отсутствовали основания не считать рассматриваемое заключение допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Более того, оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Следовательно, сопоставляя выводы, изложенные в заключении эксперта и техническом заключении ООО "Заря", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, а техническое заключение ООО "Заря" оценил критически, поскольку техническое заключение выполнено на основании результатов осмотра, проведенного в одностороннем порядке, без извещения ответчика о дате и времени осмотра, в его отсутствие.

Таким образом, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу

N А45-24991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова