Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-17022/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А26-2445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17022/2015) ЗАО "Ладожский лесопильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2015 по делу N А26-2445/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ЗАО "Ладожский лесопильный завод"

о взыскании 727 606 руб. 42 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" 727 606 руб. 42 коп., в том числе 716 606 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N 14-ЛЛЗ от 01.12.2013, 11 164 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об увеличении размера неустойки, начисленной по состоянию на 7 мая 2015 года до 34 478 руб. 76 коп. Уточнение исковых требований в части неустойки было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Суд посчитал, что на общую сумму денежного обязательства ответчика (750920,63 руб.) в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 4 апреля 2014 года следует начислить проценты со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик обжаловал решение в указанной части, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик ссылается на то, что за одно и то же нарушение, исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена двойная ответственность.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.12.13 был заключен договор N 14-ЛЛЗ, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии по сетям истца до точек поставки, указанных в приложениях к договору, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком, определенным договором.

В силу пунктов 6.6, 6.7 договора расчётным периодом является календарный месяц; оплата услуг производится перечислением денежных средств на расчётный счет истца на основании выставленного им счета.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 11 к договору ответчик производит оплату по выставленному счету до 10 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг предусмотрена в пункте 7.5 договора в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования, деленной на 360 дней, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обязательство по оказанию услуг в январе 2015 года исполнил, что подтверждено актом об оказании услуг за январь 2015 г. на сумму 716 441 руб. 87 коп., а ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 716441,87 руб.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в части суммы основного долга правомерно удовлетворены судом.

Правомерно удовлетворено и требование о взыскании неустойки за период с 26 февраля 2015 г. по 07.05.2015 в размере 34 478 руб. 76 коп.

Ответчик, как следует из текста жалобы, не оспаривает решение в части требований о взыскании суммы основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора.

Ответчик обжалует только часть решения о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в силу до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в отношении подлежащей взысканию суммы основного долга.

Размер процентов составил 34 478 руб. 76 коп. Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы проценты с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, начисленные на всю взыскиваемую сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно, в связи с чем основания для отмены или изменения решения в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 26.02.2015 г. по 07.05.2015 в размере 34 478 руб. 76 коп. отсутствуют.

Вместе с тем решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежат отмене. Поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу, это обстоятельство должно учитываться, в том числе и при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2015 по делу N А26-2445/2015 отменить в части требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления решения в законную силу на сумму 750920,63 руб. по действующей ставке рефинансирования с учётом поступающих платежей по день фактического исполнения указанного денежного обязательства. В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян