Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-7776/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2015 года по делу N А76-971/2015 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Киселева Д.В. (служебное удостоверение, доверенность N 28 от 08.04.2015).

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, управление, ГУ МВД) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Ермакову Максиму Михайловичу (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, предприниматель, ИП Ермаков) о расторжении государственного контракта N 102 от 25.02.2013.

ИП Ермаков обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ГУ МВД о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 281 руб. за поставку товара вне рамок государственного контракта (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения основания иска - т. 2, л. д. 71).

Решением суда от 19 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2015 года) исковые требования ГУ МВД удовлетворены - государственный контракт N 102 от 25.02.2013, заключенный между управлением и ИП Ермаковым расторгнут; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Ермакова к ГУ МВД о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 281 руб. отказано.

Предприниматель, частично не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В жалобе ответчик по первоначальному иску указал, что вывод суда о допущенной предпринимателем недопоставки 870 кг. картофеля не соответствует обстоятельствам дела. В деле, кроме решения суда по делу N А76-28213/2013, имеются постановления апелляционной и кассационной инстанций, в которых судами указано на недопоставку ответчиком картофеля в рамках конкретной заявки, но не в рамках контракта в целом, что также подтверждается товарными накладными на получение товара истцом, контррасчетом, расчетом к встречному иску и другими доказательствами.

По мнению предпринимателя, также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении контракта, поскольку, получив от истца проект соглашения о расторжении контракта, ответчик подписал его с протоколом разногласий и направил в адрес истца. Разногласия ответчика сводились к несогласию с наличием у ответчика перед истцом задолженности. Факт отсутствия недопоставки ответчиком подтверждается также товарными накладными и другими документами, имеющимися в деле.

ИП Ермаков полагает, что также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком нарушен объем поставки товара - товарные накладные по исполнению спорного контракта передавались суду для оценки при рассмотрении дела N А76-28213/2013 по иску ГУ МВД к ИП Ермакову о взыскании 455 238 руб. 31 коп. и расторжении государственного контракта от 25.02.2013 N 102, однако судом во внимание не приняты.

Так, в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций судами сделан вывод о недопоставке товара ответчиком по последней заявке, а не по контракту в целом. Суд также не учитывает обстоятельства того, что при подаче последней заявки истцом на поставку картофеля массой 4 669 кг., данная заявка не может быть выполнена, так как согласно контракту истец вправе требовать поставки картофеля массой 3 799 кг. - ранее была осуществлена выборка товара по предыдущим заявкам, что подтверждается товарными накладными.

До судебного заседания от ГУ МВД поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление поясняет, что факт недопоставки 870 кг. Картофеля по государственному контракту N 102 от 25.02.2013 установлен, вступившим в силу решением суда от 14.07.2014 по делу N А76-28213/2013. Таким образом, управление считает, что ИП Ермаковым существенно нарушены условия договора, поскольку срок поставки и количество поставляемого товара являются существенными условиями договора, поэтому государственному контракту N 102 от 25.02.2013 подлежит расторжению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание предприниматель и (или) его представитель не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя управления, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ГУ МВД просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен государственный контракт N 102 с приложениями к контракту (т. 1, л. д. 8-17).

В соответствии с п. 1.1 предметом указанного контракта является поставка поставщиком продуктов питания согласно заявкам заказчика, оплата заказчиком поставленных продуктов питания (т. 1, л. д. 8-17).

На основании п. 1.5 контракта срок начала поставок товара - с момента подписания контракта сторонами. Срок окончания поставок товар - до полного выполнения обязательств (т. 1, л. д. 8-17).

Согласно п. 1 спецификации к государственному контракту предусмотрена поставка картофеля в количестве 12 970 кг. (т. 1, л. д. 16).

В силу п. 3.1 контракта цена поставляемых продуктов питания по контракту составляет 259 693 руб. (т. 1, л. д. 8-17).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по контракту (п. 8.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2014 по делу N А76-28213/2013 иск ГУ МВД удовлетворен частично - с ИП Ермакова в пользу управления взыскана неустойка в сумме 233 929 руб. 96 коп.

Из указанного решения следует, что 870 кг. свежего картофеля по государственному контракту N 102 от 25.02.2013 не поставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о не поставке товара в указанный контрактом срок (т. 1, л.д. 30).

Управлением 23.05.2014 в адрес предпринимателя с приложением соглашения о расторжении государственного контракта N 102 от 25.02.2013 направлено письмо N 1/1944 с требованием о расторжении государственного контракта (т. 1, л. д. 19-22), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма (т. 1, л. д. 21).

10 декабря 2014 года ответчик по первоначальному иску получил соглашение о расторжении контракта, что подтверждается его подписью на соглашении (т. 1, л. д. 22).

Истцом по встречному иску представлены товарные накладные N 1345 от 25.02.2013 на сумму 63 928 руб. 80 коп., N 1626 от 06.03.2013 на сумму 9 289 руб. 28 коп., N 2485 от 01.04.2013 на сумму 11 205 руб. 10 коп., N 2673 от 10.04.2013 на сумму 15 615 руб. 67 коп., N 3069 от 17.04.2013 на сумму 23 250 рублей, N 3070 от 18.04.2013 на сумму 16 704 рубля, N 3071 от 23.04.2013 на сумму 16 007 руб. 50 коп., N 3578 от 17.05.2013 на сумму 665 руб. 99 коп., N 4161 от 25.05.2013 на сумму 13 920 рублей, N 4376 от 03.06.2013 на сумму 22 500 рублей, N 4405 от 11.06.2013 на сумму 7 000 рублей, N 4582 от 24.06.2013 на сумму 22 560 рублей, N 4814 от 04.07.2013 на сумму 3 380 рублей, N 5343 от 31.07.2013 на сумму 6 737 руб. 36 коп., N 5681 от 08.08.2013 на сумму 17 337 руб. 20 коп., N 6032 от 21.08.2013 на сумму 15 702 руб. 88 коп., N 6225 от 27.08.2013 на сумму 2 097 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 133-150; т. 2, л. д. 1-17), в подтверждение поставки товара как в рамках государственного контракта, так и за его пределами.

Считая, что ответчик по первоначальному иску не выполнил свои обязательства перед истцом по контракту по поставке товара надлежащим образом в предусмотренные контрактом сроки, истец по первоначальному иску обратился с исковым заявлением в суд о расторжении государственного контракта; истец по встречному иску обратился с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения, поскольку им поставлена продукция более, чем установлено государственным контрактом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости поставки продукции на спорную сумму 16 281 руб. 66 коп., за пределами государственного контракта.

В данной части судебный акт сторонами не обжалован и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Расторгая государственный контракт N 102 от 25.02.2013, заключенный между ГУ МВД и ИП Ермаковым, суд, удовлетворив первоначальный иск, исходил из того, что ответчиком не выполнены условия контракта в установленные сроки, а также в том объеме, как то предусмотрено данным контрактом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с подписанием государственного контракта между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст. 361 - 367).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из дела видно, что спорный контракт на момент разрешения спора по существу является действующим в соответствии с п. 8.1 контракта и заключенным, поскольку все существенные условия между сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерием определения существенного ущерба при применении указанной статьи является не только размер ущерба как таковой, а также соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску по контракту нарушено условие об объемах и сроках поставки товара. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2014 по делу N А76-28213/2013 по иску ГУ МВД к ИП Ермакову о взыскании 455 238 руб. 31 коп. и расторжении государственного контракта от 25.02.2013 N 102, где последнее требование оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 23-34).

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением от 13.01.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 1, л.д. 35-43, 100-108) и постановлением от 04.02.2015 Арбитражного суда Уральского округа (т. 1, л.д. 109-116).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы на то, что вывод суда о допущенной предпринимателем недопоставки 870 кг. картофеля не соответствует обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2014 по делу N А76-28213/2013 по иску управления к предпринимателю о взыскании 455 238 руб. 31 коп. и расторжении государственного контракта от 25.02.2013 N 102. Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства, установленные судом переоценке в рамках настоящего дела не подлежат. Более того, представитель ответчика по первоначальному иску суду первой инстанции пояснил, что данные товарные накладные передавались суду для оценки при рассмотрении дела N А76-28213/2013, однако судом во внимание не приняты.

Между тем, вопросы отсутствия или наличия недопоставки ответчиком товара по контракту, а также задолженности по нему надлежащим образом исследован судами в рамках дела N 76-28213/2013 и не может быть переоценен по настоящему делу при разрешении иска о расторжении контракта, в том числе и представленные предпринимателем товарные накладные.

Ссылка предпринимателя на то, что в деле, кроме решения суда по делу N А76-28213/2013, имеются постановления апелляционной и кассационной инстанций, в которых судами указано на недопоставку ответчиком картофеля в рамках конкретной заявки, но не в рамках контракта в целом, что также подтверждается товарными накладными на получение товара истцом, контррасчетом, расчетом к встречному иску и другими доказательствами, апелляционным судом оценивается критически.

Судами по делу N А76-28213/2013 рассматривались правоотношения сторон именно в рамках государственного контракта от 25.02.2013 N 102 в целом, а не отдельных, разовых заявок.

Не принимается апелляционным судом довод ИП Ермакова о том, что, получив от истца проект соглашения о расторжении контракта, ответчик подписал его с протоколом разногласий и направил в адрес истца. Разногласия ответчика сводились к несогласию с наличием у ответчика перед истцом задолженности.

Из дела видно, что ИП Ермаковым с отзывом на иск (т. 1, л.д. 90-91) представлено не подписанное сторонами соглашение от 09.12.2014 о расторжении государственного от 25.02.2013 N 102 (т. 1, л.д. 93), протокол разногласий от 10.12.2014 к названному соглашению, также заказчиком и поставщиком не подписанный (т. 1, л.д. 94).

Предпринимателем в качестве доказательства направления 22.012.2014 перечисленных документов управлению представлены копия почтовой квитанции и опись вложения в письмо (форма 107 почты России), в котором указан только один пункт - соглашение от 09.12.2014 о расторжении государственного от 25.02.2013 N 102 (т. 1, л.д. 95).

Следовательно, предпринимателем доказательств того, что им подписано и направлено управлению поименованное соглашение в редакции ГУ МВД либо оно направлено с подписанным протоколом разногласий от 10.12.2014, в материалы дела не представлено.

Между тем, представитель управления 01.09.2015 апелляционному суду пояснил, что впоследствии ГУ МВД получило от предпринимателя почтой протоколом разногласий, что произошло уже после обращения управления в арбитражный суд с названным иском.

Поэтому суд сделал верный вывод о получении ИП Ермаковым и не подписании им соглашения от 09.12.2014 о расторжении государственного от 25.02.2013 N 102.

То есть, судом правомерно установлено, что поставка товара по государственному контракту в полном объеме и в установленные контрактом сроки не исполнена.

Нарушение условий контракта по своевременности поставки товара и его объему, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец по первоначальному иску лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерием определения существенного ущерба при применении указанной статьи является не только размер ущерба как таковой, а также соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не выполнены условия контракта в установленные сроки, а также в том объеме, как то предусмотрено данным контрактом, то государственный контракт N 102 от 25.02.2013, заключённый между ГУ МВД и ИП Ермаковым, подлежит расторжению.

Доводы апеллянта несостоятельны, поскольку не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации предприниматель, при наличии к тому правовых оснований, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции по делу N А76-28213/2013 с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, с приложением документов (например, товарные накладные, которым суды не дали оценки), которые, по его мнению, являются подтверждением новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судом первой инстанции в обжалованной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части решения, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Ермакова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2015 года по делу N А76-971/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина