Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 03АП-4074/15

г. Красноярск

28 августа 2015 г.

Дело N А33-23867/2014к1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Морозовой Инессы Валерьевны: Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 21.04.2015,

от индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны:

Лапеткова В.В. - представителя по доверенности от 30.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Инессы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2015 года по делу N А33-23867-1/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапенкова Наталья Владимировна (ОГРН 306245231200037, ИНН 245205422571, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "ВИНГА" (ОГРН 1022401405740, ИНН 2452023247, далее - должник) банкротом.

Определением от 30.01.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "ВИНГА" (ОГРН 1022401405740, ИНН 2452023247) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 20 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "ВИНГА" утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 N 107, страница 82.

27.02.2015 в арбитражный суд поступило требование Морозовой Инессы Валерьевны, уточненное в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере: суммы основного долга - 3 036 405 рублей 09 копеек основного долга, 5 191 406 рублей 21 копейки процентов по договору займа, 3 109 542 рублей 90 копеек пени, всего 11 337 354 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015 по делу N А33-23867/2014к1 в удовлетворении требования Морозовой Инессы Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "ВИНГА" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Морозова Инесса Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования Морозовой Инессы Валерьевны в размере 3 036 405 рублей 09 копеек основного долга, 5 191 406 рублей 21 копейки процентов по договору займа, 3 109 542 рублей 90 копеек пени, всего 11 337 354 рубля 20 копеек.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные в качестве финансовой помощи, не порождают правоотношений по договору займа противоречит пункту 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Морозовой Инессы Валерьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 3 036 405 рублей 09 копеек основного долга, 5 191 406 рублей 21 копейки процентов по договору займа, 3 109 54 рублей 90 копеек пени, всего 11 337 354 рублей 20 копеек.

Кредитор основывает свои требования на договоре займа (процентного) от 01.11.2012, договоре цессии от 08.12.2012.

Согласно договору займа от 01.11.2012, подписанному между гражданином Зотиным В.А. и ООО "Конструкторско-производственная фирма "Винга", в лице Морозова Р.Е., займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 4 633 232 рубля 64 копеек займодавцем внесена на банковский счет заемщика указанная сумма займа следующими траншами (пункт 2.1.):

- 2 462 962 рубля 64 копейки (квитанция от 02.08.2012 N 5);

- 1 100 000 рублей (квитанция от 03.08.2012 N 6);

- 1 100 000 рублей (квитанция от 07.08.2012 N 10);

- 270 рублей (квитанция от 08.08.2012 N 5).

Стороны в пункте 3.1. договора устанавливают ежемесячные проценты за пользование займом в размере 5%. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и не подлежит изменению.

Начисление процентов производится со дня поступления заемных средств на расчетный счет заемщика в полном объеме, а именно, с 08.08.2012 по день погашения займа включительно (пункт 4.1. договора).

Срок процентного займа установлен сторонами в пункте 6.1. до 07.07.2013.

В случае нарушения заемщиком сроков выплаты заемных средств, он обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2.).

Копии квитанций о перечислении денежных средств представлены в материалы дела, в качестве расчетного счета указан счет N 40702810539006011827, назначение платежа: добровольный взнос на основании решения суда для расчетов с кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди. В качестве плательщика указан Зотов В.А., получателя денежных средств - общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "ВИНГА".

Права требования по договору займа были уступлены Зотиным В.А. в пользу гражданки Морозовой И.В. по договору цессии от 08.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступлены права требования по договору займа от 01.11.2012 в сумме 5 559 879 рублей 17 копеек (пп. 1.1. и 1.2.). К новому кредитору переходят права требования возврата всей суммы займа, начисленных процентов, штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Договор цессии в соответствии с п. 3.1. вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пояснениям, представленным в судебном заседании 01.07.2015 представителем кредитора, договоры составлены в январе 2015 года.

Судом установлено, что ранее в отношении должника производство по делу о банкротстве было прекращено.

Согласно определению от 03.10.2012 по делу А33-19387/2009, размещенному в Картотеке арбитражных дел производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "Винга" (г. Железногорск, ОГРН 1022401405740, ИНН 2452023247) прекращено.

Определением от 13.08.2012 признаны удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско - производственная фирма "Винга" в размере 4 632 962 рублей 64 копейки. Погашение требований должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, произведено Зотиным В.А. на основании определения от 26.07.2012.

Согласно определению от 10.08.2012 по делу N А33-19387/2009к12 признаны удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "Винга" (г. Железногорск, ОГРН 1022401405740, ИНН 2452023247).

Согласно определению, перечисление Зотиным В.А. денежных средств на специальный счет, подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.08.2012 N 5 на сумму 2 432 962 рубля 64 копейки, от 03.08.2012 N 6 на сумму 1 100 000 рублей, от 07.08.2012 N 10 на сумму 1 100 000 рублей, от 08.08.2012 N 5 на сумму 270 рублей.

Факт перечисления денежных средств приходными кассовыми ордерами от 02.08.2012 N 5 на сумму 2 432 962 рубля 64 копейки, от 03.08.2012 N 6 на сумму 1 100 000 рублей, от 07.08.2012 N 10 на сумму 1 100 000 рублей, от 08.08.2012 N 5 на сумму 270 рублей также установлен решением Железногорского районного суда от 28.05.2013 по делу N2-510/2013 по рассмотрению гражданского дела по иску Зотина В.А. к ООО КПФ "Винга" и Лапенковой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере в связи отсутствием доказательств передачи денежных средств по договору займа от 01.11.2012.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 31.01.2015, стр. 75.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 27.02.015, что подтверждается штампом канцелярии суда "получено нарочным".

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, позволяющие проверить обоснованность этих требований.

Так, в силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием предъявленного требования являются договор цессии от 08.12.2012 и договор займа от 01.11.2012.

При рассмотрении требования судом первой инстанции представитель Лапенковой Н.В. Лапенков В.В. заявил о фальсификации договора цессии от 08.12.2012 и договора займа от 01.11.2012 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на изготовление указанных документов в январе-феврале 2015 года (л.д. 136).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства; в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций представитель кредитора Морозовой И.В. пояснил, что договор цессии от 08.12.2012 и договор займа от 01.11.2012 были изготовлены и подписаны в январе 2015 года с целью распространить их действие на отношения сторон в прошлом.

С учетом признания кредитором факта изготовления договоров в январе 2015 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Договор цессии от 08.12.2012 и договор займа от 01.11.2012 не содержат ссылок на распространение их действия на периоды, предшествующие их заключению. Дата подписания договоров не соответствует датам, указанным в договорах, что подтвердил представитель кредитора.

Подтверждение кредитором факта изготовления договоров в январе 2015 года не требует дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств, касающееся именно изготовления доказательств в 2015 году, путем назначения технической экспертизы документа.

Кредитор Морозова И.В. и Зотин В.А., являющиеся участниками должника, родство которых подтвердил представитель кредитора, указали даты договоров, не соответствующие действительности. Зотин В.А. датировал уведомление должника о переуступке прав требования 08.12.2012, при том, что уведомление было изготовлено в январе 2015 года, как следует из пояснений представителя кредитора суду апелляционной инстанции.

Намерение сторон договора распространить его действие на отношения прошлых периодов должно прямо следовать из договора, а дата заключения договора - соответствовать дате его подписания. Иное в деле о банкротстве влечет нарушение прав кредиторов.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договору займа (процентного) от 01.11.2012, представлены приходные кассовые ордера от 02.08.2012 N 5 на сумм 2 432 962 рубля 64 копейки, от 03.08.2012 N 6 на сумму 1 100 000 рублей, от 07.08.2012 N 10 на сумму 1 100 000 рублей, от 08.08.2012 N 5 на сумму 270 рублей.

В указанных приходных кассовых ордерах в качестве расчетного счета указан счет N 40702810539006011827, назначение платежа: добровольный взнос на основании решения суда для расчетов с кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди. В качестве плательщика указан Зотов В.А., получателя денежных средств - общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "ВИНГА".

Судом установлено, что по указанным платежным документам произведено погашение реестровой задолженности Зотовым В.А. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "Винга" N А33-19387/2009, что послужило основанием для прекращения в отношении него процедуры банкротства.

Учитывая назначение платежа, реквизиты счета, суд приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение передачи денежных средств платежные документы не могут относиться к договору займа от 01.11.2012.

Изложенное свидетельствует о фальсификации договора цессии от 08.12.2012 и договора займа от 01.11.2012, которые подлежит исключению из числа доказательств по делу на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 21.08.2015 заявление о фальсификации доказательств удовлетворенно апелляционным судом.

Таким образом, кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненного обязательства по договору займа от 01.11.2012, на котором основано требование. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во включении требования Морозовой И.В. в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года по делу N А33-23867-1/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская