Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 16АП-2680/15

г. Ессентуки

24 августа 2015 г.

Дело N А63-2448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2015 по делу N А63-2448/2015 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" (г. Кемерово, ОГРН 1054205152187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 3" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601618324)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 795 руб. 02 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" (далее - ООО "Кемеровоэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 3" (далее - ООО "Электромонтажное управление N 3", ООО "ЭМУ N3", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 690 256 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 795 руб. 02 коп., всего 2 844 051 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 2 690 256 руб. 83 коп., в связи с добровольным погашением ответчиком указанной суммы задолженности. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 264 руб. 97 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 18.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Электромонтажное управление N 3" в пользу ООО "Кемеровоэлектромонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 264 руб. 97 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 085 руб. 29 коп. В части взыскания задолженности в размере 2 690 256 руб. 83 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Решение мотивировано доказанностью требований истца материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В жалобе указано, что судом первой инстанции не в полной мере были изучены условия договора N ЦЭП-02/13-915Суб-КЭМ от 12.01.2013, согласно пункту 6.3 которого, субподрядчик имеет право удерживать окончательный платеж в размере 10% стоимости выполненных работ до даты финального завершения объекта СМР "Березовская ГРЭС". Общая сумма выполненных ЭМР субподрядчиком, согласно акту сверки на 31.12.2014 составляла 7 549 093 руб. 69 коп., таким образом, сумма гарантийных удержаний в отношении ООО "Кемеровоэлектромонтаж" составляет 754 909 руб. 37 коп. Объект "Березовская ГРЭС" не закончен, и субподрядчик имел право удерживать гарантийный платеж до окончания строительства объекта. Согласно пункту 6.7 договора, на обещанный платеж за весь период нахождения у субподрядчика любого рода проценты начислению не подлежат.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в удовлетворенной части, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "Электромонтажное управление N 3" (далее - субподрядчик) и ООО "Кемеровоэлектромонтаж" (далее - субсубподрядчик) заключен договор, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить по поручению субподрядчика электромонтажные работы, а субподрядчик оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Выполненные работы субподрядчик оплатил несвоевременно, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору N ЦЕП-02/13-915Суб-КЭМ от 01.12.2013 (приложение N7) истцом для ответчика были выполнены электромонтажные работы на сумму 7 549 093,69 руб.

Ответчиком без возражений и замечаний подписаны акты о приемке, справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 6.12 договора, стоимость услуг генподряда составляет 18%. (соответственно с зачетом стоимости данных услуг сумма подлежащая оплате равна 6 190 256 руб. 83 коп. (7 549 093 руб. 69 коп.- 18% = 6 190 256 руб. 83 коп.).

C учетом частичной оплаты задолженность ответчика на 09.02.2015 равна 2 690 256 руб. 83 коп. (6 190 256,83 - 1 000 000,00 - 2 500 000,00= 256,83)

Согласно пункту 6 договора ООО "ЭМУ N 3" обязано оплатить выполненные работы в течении 40 дней после сдачи результатов работ.

Оплата произведена только 05.03.2015 (т. 2 л.д. 4).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У о размере ставки рефинансирования Банка России ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 264 руб. 97 коп. за период с 06.04.2014 по 05.03.2015 судом удовлетворены обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Из материалов дела не следует, что ответчиком было осуществлено удержание платежа в соответствии с условиями договора, не представлены доказательства начисления истцом процентов на удержанную сумму платежа.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2015 по делу N А63-2448/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 3" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова