Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 03АП-3986/15

г. Красноярск

02 сентября 2015 г.

Дело N А33-9717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО "Бастион-Канск 2") - Окладниковой К.А., представителя по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск 2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2015 года по делу N А33-9717/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск 2" ИНН 2450020152, ОГРН 1052450012010 (далее - общество, ООО "Бастион - Канск 2") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2015 года заявление Абаканского транспортного прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- рассмотрение судом первой инстанции заявлений Абаканского транспортного прокурора о привлечении ООО "Бастион-Канск 2" к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий при осуществлении услуг охраны на основании одного договора от 11.02.2015 N 1350745 в отдельных производствах (дела N А33-9715/2015 и N А33-9717/2015) нарушает права общества на соразмерное наказание;

- тяговая подстанция на станции Кошурниково не является объектом, подлежащим государственной охране, так как не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта;

- в соответствии с договором, заключённым с ОАО "РЖД", общество оказывает услуги не по охране объекта, а по охране имущества (материальных ценностей) на объекте, являющихся собственностью Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

- заявитель неверно квалифицировал правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как обществом не допущено грубых нарушений условий лицензии.

Абаканский транспортный прокурор представил отзыв по доводам апелляционной жалобы общества, полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Абаканский транспортный прокурор в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие прокурора.

Представитель общества в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Бастион-Канск 2" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052450012010, на основании лицензии от 06.10.2010 N 4382 серии ЧО N 11184, выданной сроком до 06.10.2015, осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность.

Абаканской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности установлено, что в соответствии с договором от 11.02.2015 N 1350745 об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор), заключенным между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск 2" (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране объектов и имущества заказчика на объектах, перечень которых определен приложением N1 к договору.

Перечень охраняемых объектов приведён в Приложении N 1 и включает, в том числе, тяговую подстанцию на станции Кошурниково.

Названный объект входит в структуру Абаканской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Требованием прокурора от 09.04.2015 N 2-142в-2015 законному представителю общества предложено явиться к 12 час. 00 мин. 21.04.2015 для дачи объяснений по поводу допущенных нарушений и вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Абаканским транспортным прокурором 21.04.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Названное постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя общества - начальника охраны Самкова В.Н., которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Копия постановления вручена Самкову В.Н. 21.04.2015, что подтверждается его подписью на постановлении.

Вынесенное прокурором в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложениями к нему направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена. Данный факт не оспаривается обществом.

Требованием прокурора от 09.04.2015 N 2-142в-2015 законный представитель общества уведомлен о дате и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении охраны объекта, подлежащего государственной охране (тяговая подстанция на станции Кошурниково), установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за

исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В статье 11.5 Закона N 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности совершенное обществом правонарушение в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из постановления от 21.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий, а именно охраны тяговой подстанции на станции Кошурниково, которая является объектом, подлежащим государственной охране.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, предусмотрен приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

Пунктом 21 данного Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены, в том числе, объекты электроэнергетики - электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федерального закона об электроэнергетике) к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.2015 между ОАО "РЖД" и обществом заключён договор N 1350745 об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с 11.02.2015 и действует по 31.12.2015.

Согласно пункту 8 приложения N 1 к договору от 11.02.2015 N 1350745 к объектам, переданным под охрану, относится тяговая подстанция на станции Кошурниково Абаканской дистанции электроснабжения (ЭЧ-6) Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.03.2004 серия 19 МЮ 164084).

По акту приёма-сдачи от 11.02.2015 ОАО "РЖД" передал под охрану ООО "Бастион - Канск 2" имущество Абаканской дистанции электроснабжения (ЭЧ-6), размещённое на тяговой подстанции станция Кошурниково.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ОАО "РЖД" не подпадает под действие Федерального закона об электроэнергетике, и не является субъектом электроэнергетики по данному Федеральному закону.

Согласно подпункту 20 пункта 11 Устава ОАО "РЖД" предоставлено правомочие по поставке (продаже) электрической энергии и оказание услуг по электроснабжению.

Статья 3 Федерального закона об электроэнергетике под субъектами электроэнергетики определяет лиц, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Тяговая подстанция на станции Кошурниково является основным средством и находится на балансе Абаканской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с представленным в материалы дела Положением об Абаканской дистанции электроснабжения на нее возложены обеспечение устойчивой работы системы тягового электроснабжения, электроснабжения инфраструктуры железнодорожного транспорта и нетяговых потребителей железнодорожного транспорта в соответствии с их категоричностью; осуществление передачи электрической энергии, оказание услуг по электроснабжению.

Таким образом, исходя из уставных задач своей деятельности, ОАО "РЖД" является субъектом электроэнергетики.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, указанных в приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены, объекты электроэнергетики - электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с договором N 1350745 обществом взят под охрану объект, относящийся к объектам электроэнергетики, охрана которого должна производиться силами органов государственной охраны.

Довод общества о том, что ОАО "РЖД" является стратегическим предприятием и относится к исключениям, предусмотренным пунктом 21 названного Перечня, основан на неправильном толковании норм материального права, так как данное исключение относится только ко второй указанной в этом пункте группе объектов нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяговая подстанция на станции Кошурниково не является объектом, подлежащим государственной охране, так как не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта, со ссылкой на Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, не основывал свои выводы на включении тяговой подстанции на станции Кошурниково в названный Перечень.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что предоставляемые обществом услуги охраны не являются дополнительными по отношению к государственной охране; сведения о наличии государственной охраны данного объекта отсутствуют.

ООО "Бастион - Канск 2" в апелляционной жалобе также указывает, что в соответствии с договором, заключённым с ОАО "РЖД", общество оказывает услуги не по охране объекта, а по охране имущества (материальных ценностей) на объекте, являющихся собственностью Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно акту приема-сдачи под охрану имущества (материальных ценностей) от 11.02.2015 (приложение N 2 к договору) обществом принято под охрану имущество, размещенное на тяговой подстанции.

Вместе с тем, из содержания акта приема-сдачи имущества усматривается, что здание подстанции также подлежит охране ООО "Бастион - Канск 2".

Из ответа Абаканской дистанции электроснабжения на запрос прокурора следует, что тяговые подстанции состоят из открытых распределительных устройств соответствующего напряжения и здания управления подстанцией. Управление подстанцией осуществляется специальными устройствами, расположенными внутри здания и соответствующих для этих целей технологических помещениях. Открытые распределительные устройства соответствующего напряжения тяговой подстанции состоят из специального оборудования (силовые трансформаторы, измерительные трансформаторы тока и напряжения, секционный выключатель, трансформаторы собственных нужд, ограничители напряжений, разъединители, отделители короткозамыкатели, конденсаторная установка и т.д.) - все это в комплексе служит для передачи и распределения электрической энергии.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятым под охрану объектом является имущество, составляющее единое целое, включающее в себя здание и соответствующее оборудование, а также другое имущество, необходимое для функционирования тяговой подстанции.

В обоснование права на осуществление охраны тяговой подстанции на станции Кошурниково общество указывает на то, что тяговая подстанция относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта, на нее распространяется законодательство по обеспечению транспортной безопасности, поэтому в силу части 6 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, так как тяговая подстанция на станции Кошурниково относится к объектам электроэнергетики, введение Федеральным законом от 31.12.2014 N 534-ФЗ в статью 11 Закона N 2487-1 части 6 не устраняет применение ограничений, установленных частью 3 указанной статьи и Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, указанных в приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Абаканским транспортным прокурором в отношении общества возбуждено два дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с принятием под охрану по договору от 11.02.2015 N 1350745, заключённому с ОАО "РЖД", двух тяговых подстанций, расположенных на станции Кошурниково и на станции Курагино. Также Абаканский транспортный прокурор обратился с двумя самостоятельными заявлениями о привлечении общества к ответственности, на основании которых Арбитражным судом Красноярского края были возбуждены дела N А33-9715/2015 и NА33-9717/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказание обществом услуг охраны в нарушение лицензионных условий в отношении объектов, подлежащих государственной охране, образует состав самостоятельного административного правонарушения в отношении каждого из таких объектов, поэтому прокурором правильно возбуждены производства по двум административным делам, которые по отдельности рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края.

Учитывая характер совершенного нарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 рублей).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП Российской Федерации и исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истёк.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2015 года по делу N А33-9717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова