Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-10618/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-21819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТех" (ИНН 0274170935, ОГРН 1120280044862) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского района отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская компания", 2) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года

по делу N А60-21819/2015,

принятое судьей С.Н.Водолазской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТех"

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского района отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Елене Юрьевне

третьи лица: 1)общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская компания", 2)Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТех" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевны от 23.01.2015 об окончании исполнительного производства N 33076/13/06/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и его отмене; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.Ю. Ширыкаловой по исполнительному производству N 33076/13/06/66, выразившегося в:

-неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 004971895 по делу N А07-10885/2013, в установленный законом двухмесячный срок;

-не направлении взыскателю копии постановления от 23.01.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок;

-не утверждении акта совершения исполнительских действий от 23.01.2015 старшим судебным приставом или его заместителем;

-непринятии мер к установлению местонахождения учредителей должника и к вызову их для опроса и выяснения местонахождения должника;

-непринятии исчерпывающих мер к получению ответа на запрос N 1141389224 в Управление Росреестра по Свердловской области;

-непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника в Уральском банке ОАО "Сбербанк России";

-невыдаче ОАО "Банк24.ру" поручения на продажу денежных средств в иностранной валюте для списания денежных средств с трех расчетных счетов должника;

-непринятии мер по установлению истинного местонахождения банка "Инбанк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевны от 23.01.2015 об окончании исполнительного производства N 33076/13/06/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.Ю. Ширыкаловой по исполнительному производству N 33076/13/06/66, выразившееся в не утверждении акта совершения исполнительских действий от 23.01.2015 старшим судебным приставом или его заместителем; непринятии мер к установлению местонахождения учредителей должника и к вызову их для опроса и выяснения местонахождения должника; непринятии исчерпывающих мер к получению ответа на запрос N 1141389224 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника в Уральском банке ОАО "Сбербанк России"; невыдаче ОАО "Банк24.ру" поручения на продажу денежных средств в иностранной валюте для списания денежных средств с трех расчетных счетов должника; непринятии мер по установлению местонахождения банка ООО "Инбанк".

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТех" исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к тому, что незаконного бездействия судебными - приставами исполнителями не допущено, кроме того, Управление указывает на законность постановления об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС N 004971895 по делу NА07-10885/2013.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является взыскание в ООО "Евро-азиатская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТех" 1 126 000 руб. задолженности и 26 520 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

30.12.2013 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Г.Ж. Хамраевой возбуждено исполнительное производство N 33076/13/06/66, о чем вынесено соответствующее постановление.

23.01.2015 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Е.Ю. Ширыкаловой вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 33076/13/06/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Не согласившись с действиями судебного пристава и вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТех" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 33076/13/06/66, по исполнению в установленный срок требований исполнительного листа АС N 004971895 от 07.11.2013, кроме того, оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на 2 расчетных счетах в ООО "Инбанк", в адрес банка направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем указанное постановление банком не получено в связи с отсутствием адресата. Из материалов дела следует, что постановление было направлено в ООО "Инбанк" по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 1/2, стр. 1, тогда как ООО "Инбанк" находится по адресу: 109240, г. Москва, ул. Радищевская Верхняя, д. 3/1.

Данная информация является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте ООО "Инбанк".

На основании изложенного, следует вывод о том, что мер по установлению местонахождения банка "Инбанк" судебным приставом не принималось.

Также из материалов дела не следует, что постановление по указанному адресу банка направлялось повторно.

20.02.2014 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на 4 расчетных счетах в ОАО "Банк24.ру".

25.03.2014 судебным приставом получен ответ из кредитной организации "Банк 24.ру" о наличии счетов должника, однако в связи с наличием арестов на денежные средства, обращение взыскание невозможно до снятия данных арестов.

Письмом N 99-01-20/12122 от 25.03.2014 ОАО "Банк24.ру" сообщило судебному приставу о том, что для списания денежных средств с трех расчетных счетов необходимо поручение пристава на продажу денежных средств в иностранной валюте (в соответствии с п. 3 ст. 71 Закона об исполнительном производстве).

Запрашиваемое банком поручение судебным приставом-исполнителем Е.Ю. Ширыкаловой не выдано.

В материалах исполнительного производства имеются сведения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области об открытых расчетных счетах должника по состоянию на 26.11.2013. Согласно этим сведениям, в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" у должника были открыты 2 счета: 40702810916110062171 и 40702840816110062173.

Однако, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в этом банке не вынесены.

23.01.2015 судебным приставом-исполнителем Е.Ю. Ширыкаловой совершены исполнительные действия, а именно произведен выход по адресу должника-организации. В ходе совершения исполнительных действий было установлено отсутствие должника по юридическому адресу. В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительских действий от 23.01.2015, согласно которому должник по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 41 обнаружен не был.

Действий по установлению местонахождения должника заинтересованным лицом не совершено. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.201 (с сайта www.nalog.ru), директором и одним из учредителей должника является Смирнов Александр Николаевич; вторым учредителем должника является Шикуто Валерий Иванович.

Мер к установлению местонахождения учредителей, в частности директора общества, к вызову его для опроса и выяснения местонахождения должника не принято.

Для розыска имущества должника заинтересованным лицом направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 1141389224 от 23.01.2015.

23.01.2015 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление. На момент вынесения оспариваемого постановления ответ на запрос от 23.01.2015 в службу судебных приставов не поступил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не утверждении акта совершения исполнительских действий от 23.01.2015 старшим судебным приставом или его заместителем; непринятии мер к установлению местонахождения учредителей должника и к вызову их для опроса и выяснения местонахождения должника; непринятии исчерпывающих мер к получению ответа на запрос N 1141389224 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника в Уральском банке ОАО "Сбербанк России"; невыдаче ОАО "Банк24.ру" поручения на продажу денежных средств в иностранной валюте для списания денежных средств с трех расчетных счетов должника; непринятии мер по установлению местонахождения банка ООО "Инбанк".

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 33076/13/06/66 и возвращении взыскателю исполнительного документа от 23.01.2015 также не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и интересы взыскателя на получение суммы долга по исполнительному документу за счет денежных средств должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-21819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова