Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 04АП-4051/15

г. Чита

01 сентября 2015 г.

Дело N А78-4057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 года по делу N А78-4057/2015 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1047550016843, ИНН 7535014686 672022, г. Чита, проезд Раздольный,6) о взыскании 27 067 рублей 02 копеек, (суд первой инстанции: Орлова Н.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - соответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 19.02.2015 N 09.75.103/44 за январь, февраль 2015 в размере 338 102 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 25.03.2015 в размере 11 897 рублей 88 копеек, с последующим начислением процентов с 26.03.2015 по день фактической уплаты основного долга, а также процентов за неисполнение судебного акта, начисляемых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России.

Определением от 05.05.2015 судом принят отказ истца от требований к ответчику, производство по делу в части требований к ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края прекращено, принят отказ истца от требований к соответчику в части основного долга, производство по делу в части требований о взыскании долга с ООО "Каскад" прекращено, принято уточнение иска к ООО "Каскад" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 27.04.2015 в размере 27 067 рублей 02 копеек, а также начислении процентов за неисполнение судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его 2 А78-4057/2015 фактического исполнения на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 067 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 10 000 рублей, всего - 37 067 рублей 02 копейки. В случае неисполнения судебного акта производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, на присужденную сумму 10 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 303 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и неполное установление обстоятельств по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы отзыва поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 истец (поставщик), ГКУ "Служба единого заказчика" (потребитель) и ООО "Каскад" (плательщик) подписали договор энергоснабжения N 09.75.103/44, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а плательщик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 6.2 договора окончательная оплата за электрическую энергию производится плательщиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с января по февраль 2015 истцом поставлена электрическая энергия общей стоимостью 2 599 099 рублей 21 копейка, в том числе:

- за январь 2015 в сумме 1 587 076 рублей 08 копеек;

- за февраль 2015 в сумме 1 012 023 рубля 13 копеек.

За указанный период ответчик производил оплату приобретенной электрической энергии с нарушением срока, установленного договором.

Окончательно задолженность оплачена в период рассмотрения дела в суд, что и явилось основанием для отказа истца от требований о взыскании основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой приобретенной электрической энергии истец, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 19.02.2015 по 27.04.2015 в сумме 27 067 рублей 02 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты электроэнергии не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить принятое им от истца количество электроэнергии.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации праве требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из суммы долга, периода просрочки потребленной в январе, феврале 2015 года электроэнергии, учетной ставки банковского процента, истцом правомерно начислены проценты за период с 19.02.2015 по 27.04.2015 в сумме 27067, 02 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 27.04.2015 г..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, начисляемых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" сохранившем силу и содержащем обязательное для арбитражных судов толкование в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

В силу статьи 2 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона N 42) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона N 42) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку дело рассмотрено судом и решение принято после вступления в силу новой редакции статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании при неисполнении судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку правового значения для принятого судебного акта, не имеют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 17 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 года по делу N А78-4057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1047550016843, ИНН 7535014686 672022, г. Чита, проезд Раздольный,6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских