Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-34964/15

г.Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-46485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные Энергетические технологии-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-46485/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-372) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КемеровоЭлектроМонтаж" (ОГРН 1054205152187, ИНН 4205088606, 650036, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Терешковой, 51, дата регистрации 18.07.2005)

к ООО "Объединенные энергетические технологии - центр" (ОГРН 1127746644684, ИНН 7725765472, 127051,город Москва, Б.Сухаревский переулок, 21, 1, дата регистрации: 20.08.2012)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кошевая Ю.В. по доверенности от 17.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КемеровоЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Объединенные энергетические технологии - центр" о взыскании задолженности в размере 127 417 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 851 руб. 19 коп.

Решением суда от 09.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 72-К-1 от 27.03.2014.

истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным со стороны истца актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 N 1 от 15.09.2014 на сумму 127 417 руб. 58 коп.

25.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 91/05-1239 от 25.11.2014, в которой просил подписать акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 N 1 от 15.09.2014 на сумму 127 417 руб. 58 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2014 на сумму 127 417 руб. 58 коп. и один экземпляр вернуть истцу а также с требованием оплатить задолженность.

Работы ответчиком не оплачены, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 851 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно.

Доводы жалобы о неподписании договора ответчиком, неподписании справки КС-3, отсутствии оснований для оплаты работ при несогласованной договором цене, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, мотивированный отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ истцу не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом спорный договор подписан генеральным директором ответчика, скреплен круглой печатью организации.

Стоимость работ согласована в п.2.1 договора и составляет в текущих ценах 127 417,58 руб., на указанную сумму ответчиком подписан акт выполненных работ КС-2.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и взыскание госпошлины по иску осуществлены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Размер пошлины от суммы иска 130268 руб. 77 коп. составляет 4908 руб. 06 коп., а не 4908 руб., как ошибочно полагает ответчик.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-46485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич