Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 04АП-4229/15

г. Чита

2 сентября 2015 г.

Дело N А19-4128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2015 года по делу N А19-4128/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Гортехмаш-Сервис" (ОГРН 1112468003890, ИНН 2462214900 адрес: 660023, край Красноярский, г Красноярск, ул. Рейдовая, д 17) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314 адрес: 665651, обл. ИРКУТСКАЯ, г ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, ул ИВАЩЕНКО, д 9А/1) о взыскании 9 561 826 руб., (суд первой инстанции: Кириченко С.И..),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Гортехмаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с иском о взыскании задолженности в размере 9 561 826 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2015 года с Открытого акционерного общества "Коршуновский Горно- обогатительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ- Гортехмаш-Сервис" 9254200 руб. - основной долг, 307 626 руб.- пени, 70 809 руб. 13 коп. - расходы по уплате госпошлины.

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", не согласившись с принятым судебным актом, как незаконным и необоснованным, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины. Просит отменить решение суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2013 между ОАО "Коршуновский ГОК" (Заказчик) и ООО "ОМЗ-Гортехмаш- Сервис" (Подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы N 15687 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.07.2013, N 2 от 16.10.2013, N 3 от 24.12.2013, N 4 от 27.12.2013).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести подрядные работы по ремонту экскаватора ЭКГ-8И хоз. N 78 на ремонтной площадке Рудногорского рудника.

Перечень работ по ремонту экскаватора и калькуляция цены - приложение N 1, N 2 к договору, являются его неотъемлемыми частями.

В пункте 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.12.2013) установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляется подрядчиком в период с августа 2013 года по 31.01.2014 с учетом сроков поставки ТМЦ заказчиком, в течение 70 календарных дней от даты подписания акта передачи экскаватора в ремонт от заказчика подрядчику.

Стоимость работ составляет 10 254 200 руб. в том числе НДС. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата работы осуществляется в следующем порядке: - 15% предоплата (1 538 130 руб.) не позднее чем за 15 дней до начала ремонта; - 85% (8 716 070 руб.) оплата в течение 65 дней с даты подписания акта выполненных работ. В приложении N 1 к договору стороны договора согласовали перечень работ по ремонту экскаватора, в приложении N 4 график ремонта экскаватора.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.12.2013 стороны согласовали закрытие объемов выполненных работ в два этапа: первый этап на 26.12.2013 на сумму 9 228 780 руб., второй этап на сумму 1 025 420 руб.

Факт надлежащего выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, подтверждается актами выполненных работ от 26.12.2013 на сумму 9 228 780 руб., от 31.01.2014 на сумму 1 025 420 руб.

Исполнив надлежащим образом условия договора, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры 240 от 27.12.2013 на сумму 9 228 780 руб., N 8 от 31.01.2014 на сумму 1 025 420 руб.

Вместе с тем, ответчик принятые работы в установленные сроки в полном объеме не оплатил. Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы по договору подряда на ремонтные работы N 15687 от 03.07.2013 с учетом произведенной предоплаты составляет 9 254 200 руб.

Истец 09.10.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 9 254 200 руб. и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 30 дней с момента получения претензии.

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, признано наличие задолженности в указанном размере.

Доказательств оплаты суммы долга по договору подряда в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика 9 254 200 руб. долга по оплате выполненных работ.

Арифметически произведенный расчет суммы пени ответчик не оспорил, однако заявило о снижении пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ОАО "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" не представило доказательств подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ОАО "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" подлежит взысканию неустойка в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ- Гортехмаш-Сервис" в размере 307 626 руб.

Согласно части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При разрешении спора в настоящем деле суд отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину. Законодательством не предусмотрены уменьшение проигравшей стороне судебных расходов на государственную пошлину стороны, к пользе которой принят судебный акт (в данном случае это истец), или освобождение проигравшей в споре стороны от возмещения судебных расходов противной стороне.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, по уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2015 года по делу N А19-4128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина